Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № 2 - 621/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Лясконовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ПримметаллСнаб»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 29.12.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 240000 руб. В соответствии с договором, ответчик обязалась возвратить долг в течение двух месяцев, но не позднее 01.03.2018г. Договор займа был заключен в письменной форме и оформлен распиской, в которой были указаны дата заключения договора, сумма займа, стороны договора, его условия и сроки возврата денежных средств, а также удостоверен факт получения ответчиком денег на указанную сумму. В оговоренные сроки ответчик долг не возвратила и уклоняется от его возврата. Основной долг в размере 240000 руб. истцу так и не возвращен. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу 240000 руб. основного долга по договору займа от 29.12.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 17.12.2018г. в размере 2812 руб. 60 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от 14.05.2019г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПримметаллСнаб».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается расписками, почтовым уведомлением. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей 25 АА 2689421 от 05.04.2019г., № 21/01/2019/ю от 21.01.2019г., уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в срок до 01.03.2018г., просила взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2018г. на дату подачи в суд иска в размере 18631 руб. 72 коп. Кроме того, пояснила, что ответчик работала в ООО «ПримметаллСнаб», взяла из кассы денежные средства в размере 240000 руб. без согласия учредителя и генерального директора общества ФИО1 Данный факт был выявлен, после чего ответчик добровольно оформила расписку в получении денежных средств. Эта сумма недостачи. Деньги принадлежали предприятию, учредителем которого является истец. Расписка была оформлена для обеспечения возврата денежных средств по недостаче.

Ответчик ФИО2 требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что расписку в получении от истца денежных средств в сумме 240000 руб. написала собственноручно, так как испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности, на тот момент ей было 18 лет. При написании этой расписки никаких денег не получала. В то время работала в ООО «ПримметаллСнаб» кассиром. 24.11.2017г. была выявлена недостача в сумме 240000 руб. Эти деньги она взять не могла, так как доступа к таким деньгам и ключей от сейфа у нее не было. В акте о недостаче написала письменные объяснения о том, что не знает куда пропали деньги. Пока работала в данной организации с ее заработной платы в апреле и мае 2018г. производились удержания для погашения недостачи, всего около 20000 руб.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает директором филиала ООО «ПримметаллСнаб». ФИО2 работала в данной организации кассиром. В кассе была выявлена недостача в сумме 240000 руб., подписан акт о недостаче, который ФИО2 также подписала. Было принято решение, что ФИО2 напишет расписку о получении денежных средств и будет их выплачивать. В его присутствии ФИО2 добровольно написала расписку от 29.12.2017г. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 240000 руб., была напугана. Фактически денежные средства в указанной сумме ФИО2 не передавались. Из заработной платы ФИО2 производились удержания для погашения недостачи, в каком размере не знает, потом она уволилась, каков остаток долга также не знает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности по договору займа установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017г. ФИО2 составлена расписка заемщика в получении суммы займа, из которой следует, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 240000 руб. Обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа до 01.03.2018г. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5

На момент составления данной расписки ФИО2 работала в ООО «ПримметаллСнаб», руководитель организации ФИО1, что подтверждается приказами о приеме работника на работу и прекращении (расторжении трудового договора с работником, расчетными листками организации, и не оспаривается сторонами.

Факт собственноручного написания вышеназванной расписки ФИО2 подтвердила, указав, что фактически денежные средства в сумме 240000 руб. от ФИО1 не получила. Указанная сумма явилась суммой недостачи, выявленной в ходе проверки. Расписку в получении суммы займа подписала, так как была напугана, денежные средства в сумме 240000 руб. из кассы не брала, доступа к деньгам не имела.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, ответчик ФИО2, являясь заемщиком денежных средств по договору займа от 29.12.2017г., уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

По смыслу вышеприведенных норм, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, и были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 240000 руб. по договору займа от 29.12.2017г., стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

При этом ответчик ФИО2 отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 240000 руб. и возникновение обязательств по договору займа перед истцом.

Доводы ответчика о неполучении суммы займа от истца подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергла и представитель истца, пояснив в судебном заседании, что ответчик работала в ООО «ПримметаллСнаб», взяла из кассы денежные средства в размере 240000 руб. без согласия учредителя и генерального директора общества ФИО1, расписка от 29.12.2017г. была составлена с целью обеспечения возврата денежных средств по недостаче.

Предметом договора займа являются конкретные объекты, однако денежные средства в сумме 240000 руб., указанные в долговой расписке от 29.12.2017г., фактически ответчику ФИО2 не передавались, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договором займа, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом принципа достаточности, допустимости и достоверности доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца. Факт неправомерного удержания ответчиком требуемой истцом суммы долга по расписке от 29.12.2017г., не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова