Решение № 2-1082/2021 2-1082/2021~М-590/2021 М-590/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1082/2021

Дело № 2-1082/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

24 июня 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат госномер №, под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 296395 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в сумме 276772 руб., судебные издержки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат госномер №, под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2021г. ФИО3 признан виновным за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик госномер №, чем причинил транспортному средству ущерб.

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приложения «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» следует, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Определением суда от 14.04.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 22.04.2021г., составленного АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик госномер № без учета износа составляет 276772 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы более 23 года, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 276772 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967 руб. 72 коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований), а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.03.2021г., чеком от 09.03.2021г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает. что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб в сумме 276772 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5967 руб. 72 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 297739 (двести девяносто семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 29 июня 2021 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина