Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя заявителя

представителя заинтересованного лица

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» о признании движимой вещи бесхозяйной, заинтересованные лица - администрация города Пыть-Ях, ФИО4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» (далее МУП «УГХ») обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - гараж, расположенный на земельном участке по адресу г.Пыть-Ях

Указало, что в соответствии с уставом МУП «УГХ» создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков, транспортными пассажирскими перевозками. В соответствии с договором аренды названный земельный участок был передан администрацией г.Пыть-Ях в аренду МУП «УГХ» в целях использования под насосную станцию.

В ходе проверки проведенной по вопросу соблюдения требований земельного законодательства были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании указанного земельного участка с разрешенным видом использования: под насосную станцию, путем установления на нем металлического гаража, ориентировочной площадью 18 кв.м.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Пыть-Ях» указанный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными домами, установка гаражей в данной территориальной зоне не предусмотрена.

18.01.2018 уполномоченным органом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. Для выполнения предписания, с целью установления собственника гаража, на нем было размещено объявление с указанием контактных телефонов и необходимости связаться с предстателями МУП «УГХ», однако владелец гаража на указанное объявление не отреагировал.

Со слов проживающих в указанном районе граждан, предполагаемый пользователь гаража - ФИО4 В связи с этим его адрес было направлено уведомление о необходимости освободить территорию от гаража, оставленное им без внимания. Указанный некапитальный металлический гараж является движимым имуществом, поскольку прочная связь с землей у него отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «УГХ», ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Пыть-Яха, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагая, что спорная движимая вещь не является бесхозяйной.

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в ходе предварительного судебного заседания возражал против удовлетворения требований, пояснил что спорный гараж действительно является движимым, возведен им с письменного согласия администрации города в 1996 году и с того времени используется им же.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен.

Обращаясь с указанными требованиями заявитель указал что, в соответствии с договором аренды земельного участка земельный участок расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, передан в аренду МУП «УГХ» муниципальным образованием г.Пыть-Ях сроком на пять лет, в целях использования под насосную станцию.

18.01.2018 года межмуниципальным отделом по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт проверки

По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка На указанном земельном участке установлены объекты: насосная станция, используемая для обслуживания прилегающих многоквартирных жилых домов, блок-бокс-помещение технического персонала, обслуживающего насосную станцию, а также металлический гараж.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обозначенного гаража бесхозяйным, заявитель сам привел доводы о наличии собственника этого движимого имущества, который в судебном заседании подтвердил принадлежность ему имущества, представил письменные доказательства этому.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» о признании движимой вещи - некапитального металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г.Пыть-Ях, бесхозяйной вещью, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак