Решение № 2-2464/2023 2-2464/2023~М-2043/2023 М-2043/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2464/2023

55RS0003-01-2023-002285-67

Дело № 2-2464/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Цупик А.А., при участии помощника судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 98475 рублей 00 копеек, в том числе: 30000 рублей 00 копеек– основной долг, 48780 рублей 00 копеек – проценты, 19 695 рублей 00 копеек – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30000 рублей 00 копеек– основной долг, 48780 рублей 00 копеек – проценты, 19 695 рублей 00 копеек – неустойка, а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 109,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 20 копеек.

Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не предоставила, ходатайств относительно отложения судебного заседания не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Обувь России», ООО МКК «Арифметика» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 30 000 рублей 00 копеек под 109,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежной суммы по указанному договору микрозайма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МФО» свои обязательства по договору выполнило.

Согласно графику платежей (пункт 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, которые заёмщик должна внести за данный период, составляет 39570 рублей 00 копеек, из них: 9570 рублей 00 копеек– проценты за пользование займом, 30000 рублей 00 копеек– основная сумма долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи вносила не своевременно и в меньшем размере, чем предусмотрен графиком погашения займа, а в дальнейшем вносить платежи прекратила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Таким образом, ООО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО2 по рассматриваемому договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98475 рублей 00 копеек, в том числе: 30000 рублей 00 копеек – основной долг, 48780 рублей 00 копеек – проценты, 19695 рублей 00 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70982 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, расчета сумм долга суду не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по договору займа.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 6 месяцев были установлены Банком России в размере 310,616 % при их среднерыночном значении 232,962%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МФО» ФИО2 в сумме 30000 рублей 00 месяцев на срок 6 месяцев, установлена договором в размере 109,5 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость микрозайма 109,5 % годовых не превышает вышеуказанного ограничения, что учитывается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требования о взыскании процентов за вышеуказанные периоды заявлены истцом в рамках данного спора, что подтверждается выпиской по договору, содержащей сведения о начислении процентов на основной долг (с учётом просроченных сумм) за каждый месяц.

С учётом взыскания суммы основного долга размер процентов составляет 48780 рублей 00 копеек.

Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 109,05% годовых, по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующих период нарушения обязательства не начисляются.

Данное условие договора соответствует нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5).

Суд полагает необходимым взыскать в ответчика неустойку в размере 19695 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98475 рублей 00 копеек, в том числе: 30000 рублей 00 копеек – основной долг, 48780 рублей 00 копеек – проценты, 19695 рублей 00 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга 30000 рублей 00 копеек по ставке 109,05% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2023 года.