Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020 УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием: представителя ответчика адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № и ордер 001918 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей собственников,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении долей собственников, в обосновании которого указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома, надворных построек и земельного участка. Надворные постройки представляют собой двор литеры Г, сарай литеры Г1, уборная литеры Г2, навес литеры Г3, баня и пристройка к бане литеры Г4 и Г5, сарай литеры Г6.

При этом, объект недвижимости – баня и пристройка к ней (литеры Г4 и Г5) принадлежат на праве собственности в полном объёме истцу.

С согласия ответчика баня, ранее входящая в состав общего имущества, была передана в собственность истца, данное право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт постройки в 2013 году взамен разрушившейся старой бани, входящей в состав общего имущества, (на том же фундаменте, на том же месте) новой бани за счёт средств истца был также установлен решением Максатихинского районного суда Тверской области от 04.06.2019.

Соответственно, размер долей в общем имуществе фактически был изменён по согласию сторон, поскольку, построив с разрешения ответчика баню и зарегистрировав её на праве собственности за собой, истец ФИО1 тем самым увеличила свою долю в общем имуществе.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяющими, что отчуждение доли в праве собственности на здание, находящемся на земельном участке, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на указанное здание, а также положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит изменить доли собственников (сторон по делу) в домовладении с учётом перехода права собственности на объект недвижимости – баню к ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Повторно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ввиду её болезненного состояния и распространения коронавирусной инфекции, в силу преклонного возраста она входит в группу риска. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку истцу определением от 18.09.2020 было разъяснено право вести свои дела в суде лично или через представителей, в тоже время повторное заявление ходатайства об отложении дела, отсутствие представителя истца на судебном заседании ведёт к затягиванию процесса, что судом было расценено как злоупотребление истца своими правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части принадлежности истцу на праве индивидуальной собственности здания бани. Не согласен с тем, что истец является владельцем пристройки к бане на праве индивидуальной собственности. Ответчик давала согласие на государственную регистрацию права индивидуальной собственности истца только на здание бани. Согласие на признание за истцом права индивидуальной собственности на пристройку к бане, истцом у ответчика даже не испрашивалось.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в присутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2012 и от 02.05.2012 истец обладает по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.08.2015 ответчик обладает по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 17.10.2013 ответчик направила в адрес истца в ответ на письмо от 18.09.2013 согласие на государственную регистрацию права индивидуальной собственности ФИО3 на баню, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий к государственной регистрации права индивидуальной собственности истца на указанную выше баню не имеет (л.д. 37).

Право собственности на названную выше баню площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за истцом 12.11.2013 (л.д. 17).

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из части 1 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Исходя из изложенного, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание бани, должно перейти к истцу, что влечёт изменение соотношений долей в праве собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес>.

Для определения долей в праве совместной собственности сторон на земельный участок с учётом изложенных выше обстоятельств, проведение судебной экспертизы не требуется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ каких-либо специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла решение данного вопроса не требует. В связи с изложенным определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной было отказано.

Для определения нового соотношения долей в праве совместной собственности сторон на земельный участок необходимо определить соотношение между площадью земельного участка, составляющего <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15), и площадью доли в праве собственности ответчика на здание бани общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17), перешедшей по соглашению сторон в собственность к истцу – <данные изъяты> кв.м. (14,5 кв.м. / 2).

Указанное соотношение составляет 0<данные изъяты>

Соотношение между <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. составляет меньше пятидесятой доли процента общей площади земельного участка, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Соответственно, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок должна будет составлять 50,5% или 505/1000, доля ответчика – 49,5% или 495/1000.

Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 давала согласие на государственную регистрацию права индивидуальной собственности истца только на здание бани. Согласие на признание за истцом права индивидуальной собственности на пристройку к бане, истцом у ответчика не испрашивалось. При этом каких-либо доказательств того, что пристройка к бане литер Г5 принадлежит истцу на праве индивидуальной собственности документы, приложенные к иску, не содержат.

В тоже время, истец ФИО1, заявляя свои требования, определить доли собственников – сторон по делу на земельный участок с учётом перехода права собственности на объект недвижимости – пристройку к бане, не просила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении долей собственников удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равной 505/1000 доли на указанный земельный участок.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равной 495/1000 доли на указанный земельный участок.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на 505/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 495/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято судом 03.11.2020.

Председательствующий

Дело № 2-180/2020 УИД: №