Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Дело № 2-3017/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ООО «СИАР», АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 700,00 руб., неустойки в размере 4 653,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д. 2-3). Требования обосновал тем, что является собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, г/н №, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.20147, а именно столкновения с автомобилем марки Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ООО «СИАР», которым в день ДТП управлял ФИО4 Поскольку органами ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, он (ФИО1) обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства с заявлением по прямому урегулированию убытка, страховой компанией произведена выплата в размере 48 288,69 руб. Впоследствии он обратился вновь в страховую компанию, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, приложив чек об оплате услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 10 411,31 руб. Произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 110 400,00 руб. Поскольку страховой компанией не произведена выплата в полном объёме, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка, которая должна быть взыскана со страховой компании. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55 200,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д. 74-75).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на его транспортное средство. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле с разрешенной скоростью по <Адрес> по направлению от <Адрес> к <Адрес>, после светофора при подъеме напротив <Адрес> впереди идущий автомобиль марки Wolkswagen Tiguan, белого цвета резко затормозил, он в свою очередь также применил торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего наехал на автомобиль марки Wolkswagen Tiguan. После остановки всех автомобилей, осмотрел свой автомобиль и обнаружил только повреждения в задней части, которые образовались в результате столкновения с автомобилем марки LADA Largus, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля марки Wolkswagen Tiguan, девушка, осмотрев свой автомобиль пояснила, что у неё повреждений нет и она торопиться, в связи с чем он её отпустил. После этого предложил ФИО4 вызвать аварийного комиссара, а также признать свою вину, поскольку его автомобиль застрахован в том числе не основании договора добровольного страхования имущества, однако ФИО4 отказался. Вызвали сотрудников ДПС, которые длительное время не выезжали на место ДТП, предложив водителям самим сфотографировать место столкновения и приехать в отдел полиции для оформления обстоятельств ДТП, что им с ФИО4 и было сделано. В отделе полиции были составлены две схемы каждым из водителей (ФИО1 и ФИО4), даны объяснения.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку именно водителем ФИО4 нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Со стороны истца нарушения ПДД РФ не имеется. Обстоятельств совершения водителем ФИО1 опасного маневрирования не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, поскольку вина водителя ФИО4 не была установлена на основании представленных истцом в страховую компанию документов.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что не нарушал ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигался по крайнему левому ряду на автомобиле марки LADA Largus также по направлению от <Адрес> к <Адрес> за автомобилем марки Wolkswagen Tiguan, белого цвета, напротив отворота к Арбитражному суду <Адрес> напротив кафе «Татьяна» перед ним перестроился автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, которым управлял ФИО1 При этом он (ФИО4) двигался на расстоянии около 20 м от автомобиля марки Wolkswagen Tiguan. В момент перестроения автомобиля марки Suzuki Grand Vitara автомобиль марки Wolkswagen Tiguan резко затормозил, в результате чего резко затормозил автомобиль под управлением ФИО1, но поскольку перестраиваясь ФИО1 сократил безопасное расстояние до его автомобиля с учетом погодных и дорожных условий (на асфальте гололед), он (ФИО4) применив резкое торможение не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также допустил наезд на автомобиль марки Wolkswagen Tiguan, что он (ФИО4) успел сфотографировать до того, как девушка уехала с места ДТП. Автомобили двигались с разрешенной скоростью.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что примерно в начале января 2017 года в связи с тем, что его автомобиль не завелся, пошел пешком на АЗС «Лукойл», спускался от своего дома (<Адрес>) по правой стороне улицы в сторону <Адрес>. Примерно напротив кафе «Татьяна», где заезд к Арбитражному суду <Адрес> произошла какая-то заминка, из-за чего на проезжей части резко затормозили два кроссовера, в результате чего один кроссовер, вроде марки Suzuki, толкнул второй, марку которого не запомнил, а после этого в автомобиль марки Suzuki ударяется третий автомобиль. После столкновения все водители вышли, он пошел дальше, к водителям не подходил. Непосредственно перед столкновением автомобили какие-либо маневры, в том числе перестроение из одного ряда в другой, не осущетвляли, двигались друг за другом. Через некоторое время он возвращался обратно на автобусе, автобус объезжал аварию справа, он стоял в салоне автобуса спиной к аварии, поэтому не видел, сколько автомобилей стояло на дороге.

Также свидетель пояснил, что среди тех водителей были истец (ФИО1) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО4), и девушка, которой в зале суда нет.

ФИО5, ООО «СИАР», АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о выплате страхового возмещения предусмотрен п. 3.10, который предусматривает представление в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также документы, предусмотренные п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, г/н №, его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником автомобиля марки LADA Largus, г/н №, является ООО «СИАР», транспортным средством управлял ФИО4, гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <Адрес> произошло столкновение транспортных средств, в том числе марки Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО1, марки LADA Largus, г/н №, под управлением ФИО4

Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1 и ФИО4, что к дорожно-транспортному происшествию причастен третий автомобиль, а именно марки Wolkswagen Tiguan, белого цвета, г/н №, что подтверждается фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, сделанной ФИО4 (л.д. 120).

Судом установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО7, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако по вызову суда не явилась.

Согласно пояснениям ФИО1, поскольку у данного автомобиля не было обнаружено повреждений в результате столкновения, он не возражал, чтобы водитель автомобиля марки Wolkswagen Tiguan покинул место ДТП, при этом данный вопрос с ФИО4 не обсуждался.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в органах ГИБДД оба водителя (ФИО8 и ФИО4) не сообщили о третьем участнике ДТП, в своих объяснениях не указали эти обстоятельства, что по мнению суда не позволило всесторонне установить сотрудникам ДПС все обстоятельства происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ были причастны три автомобиля, а именно марки Wolkswagen Tiguan, марки Suzuki Grand Vitara и марки LADA Largus, государственные номера и принадлежность которых указаны выше. При этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ водитель автомобиля марки Wolkswagen Tiguan покинул место ДТП.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственность, указав и представив документы, что участниками ДТП являлись два транспортных средства.

При этом представленные в страховую компанию документы, а именно справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-39), не позволяли сделать страховой компании однозначный вывод о виновности того или иного участника ДТП в его совершении, а также установить всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией произведена выплата в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку вопрос о вине каждого из участников происшествия на момент подачи документов в страховую компанию не был разрешен.

Анализируя пояснения истца и третьего лица в совокупности с показаниями свидетеля, материалами КУСП по факту ДТП, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения водителем ФИО1 маневра перестроения в непосредственной близости перед автомобилем под управлением водителя ФИО4

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водителем ФИО4 допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил наезд на транспортное средство под управлением истца и автомобилю марки Suzuki Grand Vitara в задней части автомобиля причинены механические повреждения.

Нарушения выразились в том, что водителем ФИО4 не в достаточной степени учтены погодные и дорожные условия (гололед), в связи с чем не избрана достаточная дистанция до впереди идущего автомобиля и скоростной режим с целью избегания столкновения в случае экстренной ситуации, в данном случае экстренной остановки впередиидущего автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения именно на АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, то есть предусмотренные законом условия о прямом урегулировании убытков не соблюдены.

Истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления требований в соответствующую страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 55 200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>