Апелляционное постановление № 22-544/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-544/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 года по делу № 22-544/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора – Варенцовой-Зуевой Н.В.,

защитников – адвокатов Заведий А.В., представившего ордер № Н 04650 от 18 июля 2017 года, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Кононенко В.Н., представившего ордер № Н 06799 от 18 июля 2017 года, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденного - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ФИО2 10 (десяти) % в доход государства.

Этим же приговором осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства, приговор в отношении которого никем из участников процесса не обжалован.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного ему наказания, определив ему более мягкую меру наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; его защитников - адвокатов Кононенко В.Н. и Заведий А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просивших приговор суда первой инстанции изменить в соответствии с апелляционной жалобой ФИО2; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда относительно доказанности вины в совершении инкриминированного преступления, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного ему наказания, определив ему более мягкую меру наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, ущерб в результате совершения неоконченного преступления потерпевшему фактически не причинен, чистосердечно раскаялся в содеянном, признание вины, активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о его личности, в связи с чем назначил чрезмерно строгое наказание.

Считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, ему можно определить менее строгое наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, которое в полной мере будет соответствовать его личности и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2, по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела, усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник - адвокат Кононенко В.Н., потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (Т. 2, л.д. 12-16).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, а также полным признанием осужденным своей вины.

С учетом изложенного, Севастопольский городской суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также пришел к законному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, все данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, и пришел к законному и обоснованному выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества, но с наказанием, которое надлежит исполнять реально - в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при апелляционном рассмотрении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не могут служить основанием для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания, поскольку не содержат достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе, была в полной мере установлена и учтена судом при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Какие - либо новые сведения, в том числе о личности ФИО2, которые могли бы существенным образом повлиять на принимаемое решение о виде и мере наказания, ранее не известные суду, в судебном заседании не были представлены.

Более того, только такая мера наказания, по мнению Севастопольского городского суда, соответствует личности виновного и сможет гарантировать достижение целей уголовного наказания, таких как исправление ФИО2 и предупреждение совершения им в будущем новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 следует отказать, а приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Председательствующий: