Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-3739/2018 М-3739/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Дело № 2-3731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Иониной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях по гражданским делам о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества. При заключении договора ответчик уверил истца в том, что последний сможет в полном объеме помочь в решении вышеуказанных вопросов, а также о положительном результате. За указанные услуги ответчик запросил у истца денежные средства в размере 250 000 рублей. В связи, с чем истцом был взят кредит в банке. Вместе с тем услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом. Также истец просил ответчика вернуть ему часть денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, потвердел, что ответчик подготовил иски о признании брачного договора от 26.08.2013г. и дополнительного соглашения от 16.08.2016г., заключенного с ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <адрес>, о вселении истца в указанную квартиру, также представлял интересы истца при рассмотрении данных исков в суде, представлял интересы при рассмотрении дела по иску ФИО1 о расторжении брака. Однако считает, что данные услуги были оказаны некачественно, так как ни одно из решений не состоялось в пользу истца, кроме того, считает, что ответчик завысил стоимость услуг.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между ним и истцом был заключен договор на оказание юридической помощи. Данный договор является добровольным. Предметом договора является осуществление ряда действий для решения сложного вопроса в пользу истца. Стороны согласовали цену договора. Им были осуществлены действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб и претензий. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора, условиям, которые названы в законе ими иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя следующие юридические дейтсивя, именуемые в дальнейшем «поручение»: представление интересов ФИО3 по признанию брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении дополнения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, а также по расторжению брака и разделе совместно нажитого имущества и признанием в судебном порядке права собственности на жилое помещение на имя доверителя <адрес> за ФИО3 и решения вопроса по вселению его в вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 250 000 рублей.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае неисполнения поручения поверенным, последний лишается права на получение вознаграждения, предусмотренного п. 7 договора, а полученные денежные средства в размере 250 000 рублей, возмещаются доверителю.

Факт оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской ФИО4 в договоре о получении им денежных средств в сумме 250 000 рублей (л.д. 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что во исполнение договора на оказание юридических услуг фактически ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком не было оказано услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора были оказаны юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Советском районном суде г. Омска гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брачного договора, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данное обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком в рамках заключенного с истцом договора были оказаны юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Советском районном суде г. Омска гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

Данное обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, ФИО4 представлял интересы ФИО3 в судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец подтвердил, что ответчик подготовил иск о вселении и представлял его интересы по данному иску в Советском районном суде г.Омска.

Из названных постановлений и материалов гражданских дел №, №, №, по иску исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, усматривается, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях первой и второй инстанции, что также не оспаривалось истцом.

Кроме того, истец подтвердил, что все исковые заявления, ходатайства и жалобы на решения судов были подготовлены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответной стороной услуги по спорному договору были оказаны в соответствии с условиями договора, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу приведенной ранее в решении суда ст. 421 ГК РФ, стороны по своему усмотрению определили стоимость услуг по договору, заключив соответствующий договор, а соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе давать оценку стоимости оказанных услуг.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата, на который рассчитывал истец не является основанием для признания факта того, что юридические услуги по договору оказывались ненадлежащим образом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых у суда имеются оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года