Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-642/2025;)~М-601/2025 2-642/2025 М-601/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30/2026

УИД 27RS0009-01-2025-000951-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее Общество) и ФИО1 (далее ответчик, заёмщик) был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, Общество предоставило кредит (заем) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало АО ПКО «ЦДУ» право требования по данной задолженности по договору цессии № В соответствии с условиями заключенного договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заёмщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путём отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату заёмных денежных средств, истец для взыскания указанной задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа. Учитывая, что согласно ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения по тому же требованию в порядке искового производства, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом уведомленная ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания, ответчик по вызову суда не явилась, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор займа № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам истца, которые суд находит обоснованными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины и судебных расходов на почтовое отправление в размере <данные изъяты>, суд в соответствии ст. ст.ст.94,98 ГПК РФ находит их обоснованными, поскольку расходы подтверждаются представленными платежными документами и связаны с производством по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» ( <адрес><адрес> ОГРН №, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья