Решение № 12-141/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «12» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Ложкиной В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от /дата/ /номер/ ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, просил его изменить, поскольку не установлено экспертным путем при каком столкновении автомобиль /марка/ получил повреждения (при первом столкновении с автомобилем /марка/ или втором в результате столкновения автомобиля /марка/).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в /в вечернее время/ /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, двигался в сторону гор. Москвы, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя В. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль /марка/ продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя Б., чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; справками о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1, В. и Б.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что факт столкновения автомобиля /марка/ и последующее столкновение автомобиля /марка/ с автомобилем /марка/ доказан совокупностью представленных суду доказательств. Наличие у автомобилей повреждений, их локализация и момент образования не является предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по указанной статье наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства В., не влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, поскольку он не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов