Постановление № 5-14/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-14/2017

5-14/2017


Постановление

о назначении административного наказания

9 февраля 2017 г. г.Пятигорск

Заместитель председателя Пятигорского гарнизонного военного суда Мальбахов Ахмед Каральбиевич (<...>), с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Радковского Ю.И., заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего советника юстиции ФИО3, при секретаре Бамматове Х.М., рассмотрев в присутствии личного состава, материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту в должности водителя-повара, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», в 00 час 27 мин указанных суток ФИО2 в <адрес>, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В суде ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что примерно в 00 час 27 мин ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Свидетель №1 и Свидетель №3 прибыли в качестьве пассажиров к месту его жительства – <адрес> в <адрес> на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099. Поскольку он и Свидетель №1 накануне употребили спиртное, то автомобилем в тот момент управлял их общий друг Свидетель №2. Последний после того, как припарковал машину, ушел вместе с Свидетель №3, а он и Свидетель №1 сидели на заднем сиденье припаркованного автомобиля и разговаривали. Поскольку к автомашине неожиданно прибыли сотрудники ППС на служебном автомобиле, он как владелец транспортного средства предъявил им документы. Почувствовав исходящий от него запах алкоголя, полицейские вызвали наряд ДПС. На требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте он ответил отказом, однако согласился пройти медицинское освидетельствование, хотя автомобилем не управлял. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он неоднократно заявлял полицейским, что за рулем автомобиля после употребления спиртного не находился и автомобиль не был приведен в движение в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, однако его доводы во внимание приняты не были. При этом составленные инспектором ДПС протоколы он подписал, не читая их, поскольку растерялся.

Защитник Радковский, поддержав доводы, изложенные ФИО2, просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО2 за рулем автомобиля после употребления спиртного не находился. Кроме того, материалы административного дела в отношении ФИО2 составлены сотрудниками полиции с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В частности, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено без забора биологического вещества, которое должно было быть получено для возможности химико-токсикологического исследования. Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2 нарушен, поскольку соответствующий протокол составлен 10 декабря 2016 г. в 00 час 55 мин, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато в 00 час 50 мин тех же суток.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, считаю, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 замечаний по его содержанию не имел, указав, что является владельцем автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выпил пиво. При этом он был ознакомлен с текстом указанного протокола и получил его копию, о чем собственноручно указал в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем.

При этом ФИО2 собственноручно расписался в указанном протоколе, однако заявлений о том, что автомобилем не управлял, не высказал.

В суде установлено, что также подтвердил и сам ФИО2, что он был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №5 видно, что в ночь на 10 декабря 2016 г. он в связи с поступившим сообщением о задержании нарядом ППС нетрезвого водителя совместно с инспектором Свидетель №4 прибыл к <адрес> в <адрес>. По прибытию ему со слов сотрудников ППС стало известно, что ими была остановлена двигавшаяся автомашина ВАЗ-21099 под управлением ФИО2, который сначала пытался скрыться от них на автомобиле, а после остановки транспортного средства пытался перелезь на заднее сидение. После пресечения указанного действия ФИО2 покинул автомобиль и попытался скрыться в направлении своего домовладения. При задержании ФИО2 сотрудник ППС почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, в связи с чем был вызван наряд ДПС. ФИО2 первоначально пояснил, что спиртное не употреблял, не отрицая при этом факта управления автомобилем. При составлении протоколов ФИО2 признался, что выпил пиво, в связи с чем отказался проходить освидетельствование на месте. Вместе с тем он согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился и каких-либо замечаний по поводу его составления не имел, собственноручно указав в протоколе, что выпил пиво. Что касается протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, то время составления данного документа им было указано ошибочно.

Об этом же показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №4.

Аналогичные показания даны в суде и свидетелем Свидетель №6, полицейским ОР ППСП, который добавил, что в ночь на 10 декабря 2016 г. двигался на полицейском автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками, по <адрес> в <адрес>. Заметив, как ехавший следом автомобиль ВАЗ-21099 неожиданно остановился на обочине, он развернулся и направился к нему. В этот момент ВАЗ-21099 также развернулся и заехал в проулок к <адрес>. Когда он подъехал к автомобилю, то увидел, как водитель, которым оказался ФИО2, пытался перелезть на заднее сиденье, а затем попытался скрыться. В связи с этим он задержал ФИО2, от которого исходил запах спиртного, и вызвал наряд ДПС.

Показания указанных свидетелей подтверждены их письменными рапортами, приобщенными к материалам дела.

Согласно приобщенной в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозаписи, просмотренной с помощью использования технических средств, сотрудник ДПС несколько раз спросил ФИО2 «ехал ли он пьяный», на что последний ответил, что пьяным за рулем не ехал, поскольку выпил лишь энергетический напиток. При этом ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Достоверность данной видеозаписи и отображенные на ней обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые действовали предвзято и запутали его.

При этом ФИО2 после просмотра видеозаписи продолжил утверждать, что 10 декабря 2016 г. он за рулем не находился, согласившись с тем обстоятельством, что в указанное время употребил спиртное.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника Свидетель №2 пояснил, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях и в ночь на 10 декабря 2016 г. прибыл вместе с последним на принадлежащей ФИО2 автомашине ВАЗ-21099 к месту жительства последнего. Автомобилем по просьбе ФИО2, употребившего спиртное, управлял он. Вместе с ним и ФИО2 в машине также находились в качестве пассажиров Свидетель №3 и Свидетель №1. Затем он и Свидетель №3 убыли домой, а ФИО2 и Свидетель №1 остались разговаривать в салоне автомашины.

Аналогичные пояснения дал в суде свидетель Свидетель №1, который добавил, что когда к припаркованной около дома ФИО2 автомашине ВАЗ-21099 прибыли полицейские, ФИО2 как владелец транспортного средства предъявил им документы. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, то полицейскими были вызваны сотрудники ДПС, составившие в отношении ФИО2 административный материал. Вместе с тем ФИО2 в указанное время автомобилем не управлял, о чем неоднократно сообщал сотрудникам полиции.

Об этом же указали в своих письменных объяснениях Свидетель №3, который, согласно его пояснениям, в ночь на 10 декабря 2016 г. находился в машине ФИО2 по пути следования к месту жительства последнего, и Свидетель №7, мать ФИО2, которая заявила, что видела из окна, как Свидетель №2 управлял автомашиной ее сына.

При этом ни ФИО2, ни Свидетель №1, ни иные вышеперечисленные лица, не смогли пояснить, почему ими и самим ФИО2 не были даны аналогичные пояснения сотрудникам ДПС при составлении в отношении ФИО2 материалов об административном правонарушении.

ФИО2 в суде не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения и заявил, что автомобилем в ночь на 10 декабря 2016 г. не управлял, поскольку за рулем принадлежащего ему транспортного средства находился Свидетель №2.

Между тем вышеуказанное утверждение ФИО2 отвергается как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно опровергается показаниями в суде сотрудников полиции Свидетель №5, ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно выявили факт управления ФИО2 транспортным средством и пресекли его противоправное поведение.

Свидетель Свидетель №6 указал при этом, что именно ФИО2 управлял автомобилем, что также подтверждается рапортами полицейских, просмотренной видеозаписью и другими исследованными доказательствами.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных сотрудников полиции не установлено, и о наличии таких оснований самим ФИО2 не заявлено.

Более того, все допрошенные в суде сотрудники полиции заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с ФИО2, что подтвердил и сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

По этим же причинам прихожу к выводу, что показания допрошенных в суде по ходатайству защитника свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные объяснения указанных свидетелей и граждан Свидетель №7 и Свидетель №3 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом считаю, что данные несоответствующие действительности пояснения были даны указанными лицами с целью помочь ФИО2, с которым они состоят в дружеских и родственных отношениях, избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

К тому же ни ФИО2, ни указанные лица, имея реальную возможность изложить приведенные ими обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении либо обжаловать неправомерные, по их мнению, действия сотрудников полиции, этого не сделали, впервые заявив изложенное только при рассмотрении дела в суде по существу.

Более того, ФИО2 при составлении в отношении него административного материала не только не отрицал факт управления принадлежащим ему транспортным средством, но и пояснил об употреблении им спиртных напитков.

Что касается факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, то это подтверждено материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, и не оспаривалось самим ФИО2 в суде.

Также считаю, что сотрудники ППС и ДПС действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями, пресекли противоправное поведение ФИО2 как участника дорожного движения, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством в населенном пункте, пытался скрыться от полицейских.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 декабря 2016 г. №148 следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,51 мг/л. При этом в ходе освидетельствования ФИО2 факт употребления им спиртного не отрицал, о чем указано с его слов в акте.

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и оформления его результатов является ошибочным.

Так, согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н (далее - Порядок), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 млг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

Согласно п.15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

Учитывая изложенное, считаю, что неполучение у ФИО2 отбора биологического объекта не свидетельствует о незаконности вывода о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод сделан в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а нахождение в состоянии наркотического или иного токсического опьянения ФИО2 не вменяется.

Копией лицензии подтверждается, что Зеленчукская ЦРБ имеет право на осуществление медицинской деятельности, связанной с медицинским освидетельствованием граждан на состояние опьянения.

Из исследованных в суде справок видно, что ФИО1, проводившая освидетельствование ФИО2, состоит в должности фельдшера наркологического поста Зеленчукской ЦРБ и прошла подготовку, необходимую для проведения медицинского освидетельствования.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 составлен в соответствии с требованиями Порядка, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем учитываю, что ошибочное указание сотрудником ДПС времени составления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование никак не связано с событием административного правонарушения, которое вменено последнему и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и оформления его результатов.

Что касается приобщенного защитником к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетеля Свидетель №2, у которого состояние опьянения не установлено, то ссылка на указанный документ является беспредметной, поскольку в суде установлено, что автомобилем управлял ФИО2.

На основании изложенного прихожу к выводу, что совершение ФИО2 административного правонарушения установлено, а его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами между минимальным и максимальными размерами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручить начальнику отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по КЧР (МВД по КЧР), ИНН: <***>, КПП: 090101001, расчётный счет: 40№, ОКТМО: 91610000, КБК: 18№, БИК: 049033001, банк получателя: ГРКЦ НБ КЧР <адрес>, УИН: 18№ вид платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.К. Мальбахов