Решение № 2-1-5189/2025 2-5189/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-9520/2023~М-6592/2023

Дело № 2-1-5189/2025

40RS0001-01-2023-008610-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, указав, что 17 апреля 2023 года по вине ответчиков произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам. Просили взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 228 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Заочным решением суда от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

24 января 2024 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 11 апреля 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель адвокат Винтайкин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке.

Представитель третьего лица УК ООО «ЖРЭУ-15», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по 1/3 доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6

Согласно акту о залитии квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются мокрые следы залития в коридоре на потолке и стенах, имеются отслоение покрасочного слоя. Также в комнате и кухне имеются на потолке мокрые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО9, согласно отчету № которой, стоимость определена в размере 228 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена строительно-техническая оценочная экспертиза с целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая поручена экспертам ООО «ЦНТИ».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, характерных залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что в коридоре <адрес> повреждение пола, связанного с залитием не установлено, в жилой комнате смежной с ванной повреждения стен и пола не установлены, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила 69 262 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Квартира истца была осмотрена, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате залива. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 262 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанцией №.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 2 100 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая ходатайство ФИО4 о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 228 000 рублей, а судом удовлетворены требования на сумму 69 262 рублей, что составляет 30% от заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях возмещение материального ущерба в размере 69 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате оценки в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года