Решение № 2-3244/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3244/2017

Дело № 2-3244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 05 часов 35 минут на шоссе Авиаторов, 15 АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей в результате которого автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. На указанное заявление ответчик не отреагировал, ущерб потерпевшему не возместил.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1, обратился в ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 60 300 рублей.

Стоимость экспертных услуг – 10 000 рублей.

Поэтому истец на основании статей 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113), копии страхового полиса (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 35 минут на шассе Авиаторов, 15 АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил ДТП с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, из которой следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 35 минут на шоссе Авиаторов, 15 АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В действиях водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, управляя автомобилем без страхового полиса, нарушил пункты 6.2 Правил дорожного движения и совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 113),

постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 109).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, им самим не оспорена, требования истца ФИО1 о возмещении ответчиком материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 60 300 рублей (л.д.33-49).

Ответчиком выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не оспорены. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

У суда не принимать указанное заключение эксперта оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов- техников.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный ФИО1 вследствие ДТП, составляет 60 300 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей ( л.д.121).

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60300 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПЗА на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.118-120), квитанцией к приходном ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПЗА от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей (л.д.117).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, а также не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1000 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца не подлежат.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копеек (л.д. 123) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, а всего взыскать 87 448 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 24 копейки.

В возмещении расходов за составление доверенности в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья