Решение № 2А-685/2020 2А-685/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-685/2020

дело № 2а -685/2020

10RS0013-01-2020-001202-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - АО «ТНС Энерго Карелия»), обратилось в суд с иском по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по работе с физическими лицами по г.Петрозаводску и Прионежскому району находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО2 Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения в части несвоевременного получения информации о должнике и его имуществе из регистрирующих органов и кредитных организаций. По причине несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по установлению у должника недвижимого имущества, не принятия мер по запрету регистрационных действий и по аресту имущества должника, земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым №, принадлежащие ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства были отчуждены в пользу иных лиц. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в части несвоевременного установления наличия у должника транспортного средства. Запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства был вынесен лишь 09 октября 2020 г. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в части несвоевременного вынесения постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника. За время длительного нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении местонахождение должника установлено не было. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по получению объяснений у должника, по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, по установлению места работы должника, по установлению у должника имущественных прав, по проверке нахождения должника в браке и возможному наличию у нее совместного имущества с иными лицами. Ссылаясь на ст.121, гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения гл.22 КАС РФ истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запроса о наличии у должника недвижимого имущества, в не совершение действий по вынесению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и пояснила, что после направления иска, судебный пристав-исполнитель частично совершил исполнительные действия, о которых было заявлено в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что в связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении ФИО2 ранее направлялись запросы об имуществе должника, на денежные средства должника было обращено взыскание, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. После обращения взыскателя были сделаны запросы в Управление Росреестра по РК о наличии у должника имущества, было установлено, что у должника имелся дом и земельный участок с 2014 года, имущество было единственным, находилось у продавца в залоге.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по работе с физическими лицами по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Прионежского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженности по коммунальным платежам в сумме 446209,19 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, постановление направлено взыскателю в установленный срок.

Постановлением от хх.хх.хх г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике в отделении Пенсионного фонда РФ по РК, в Федеральной налоговой службе, в кредитных организациях, ГИМС, ГИБДД.

Постановлениями от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», хх.хх.хх г. объявлен розыск счетов в ПАО «Промсвязьбанк». хх.хх.хх г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

хх.хх.хх г.г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. осуществлялась проверка должника по адресу его регистрации, сведения о должнике и его имуществе не получены в связи с отсутствием должника по месту жительства.

хх.хх.хх г. по заявлению взыскателя объявлен розыск должника.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о недвижимом имуществе должника, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у должника имелись в собственности земельный участок с кадастровым № и здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, ....

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из положений п.2 ч.7 ст.36 данного закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 указанной статьи, не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В п.15 указанного постановление приведено разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем запрос о предоставлении сведений о недвижимом имуществе был направлен хх.хх.хх г., между тем исполнительное производство возбуждено хх.хх.хх г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было в полной мере проверено имущественное положение должника в установленный для исполнения требований исполнительного документа срок. Обстоятельств, препятствующих направлению такого запроса и объявлению запрета на распоряжение имуществом, в судебном заседании не установлено. В период совершения исполнительных действий должник, являясь собственником здания и земельного участка, осуществила сделку по отчуждению имущества, хх.хх.хх г. состоялся переход права собственности к другому лицу.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Распространение исполнительского иммунитета, нахождение имущества в залоге само по себе не является препятствием для совершения исполнительных действий и довод судебного пристава-исполнителя не может быть принят.

Так, в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч.1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пунктах 42, 43, 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что взыскателем были самостоятельно получены сведения о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, истец обратился в суд в установленный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении свого права, т.е со дня поступления ответа на запрос, суд считает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не является пропущенным.

Поскольку исполнительное производство прекращено, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района, выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запроса о наличии у должника по исполнительному производству №-ИП недвижимого имущества, несовершении действий по вынесению и направлению в регистрирующий орган постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, ... и здания с кадастровым № расположенного по адресу: Республика Карелия, ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 г.