Решение № 2-1915/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1915/2024;)~М-2085/2024 М-2085/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1915/2024

Дело № 2-94/2025 (2-1915/2024)

УИД 43RS0017-01-2024-005618-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 августа 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, третьего лица – ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определениями судьи от <дата> (в порядке подготовки), от <дата> к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО6 (кузовной центр), ИП ФИО7, участник ДТП ФИО15, а также страховщик причинителя вреда - САО «ВСК».

В обоснование иска ФИО1 указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля истца и транспортного средства «***, находящегося под управлением водителя ФИО13 и произошедшего по ее вине, автомашина истца получила механические повреждения, причинив ФИО1, материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился к страховщику для урегулирования страхового случая. <дата> истец подал заявление об организации восстановительного ремонта. <дата> АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения 58700 руб., направив истцу уведомление с отказом в организации ремонта, в связи с отказом СТОА от проведения такого ремонта. Полагает, что страховой случай урегулирован не в соответствии с законом об ОСАГО, ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта). Причин для страховой выплаты в рассматриваемом случае не было. Страховщик, принимая самостоятельное решение о страховой выплате, должен выплатить в пользу истца страховое возмещение, убытки, необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. <дата> ответчик выплатил в счет страхового возмещения 5600 руб., а <дата> выплатил – 19 100 руб. Всего размер страховой выплаты составил 83400 руб. <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 22387 руб., в том числе НДФЛ. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из положений Единой методики без учета износа составляет 113042,22 руб. С решение уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Истец был вынужден понести расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 10000 руб. Согласно заключению *** величина убытков, необходимых для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, составила 210 700 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере 29642,22 руб. (113042,22 – 83 400), убытки, возникшие в результате действий ответчика, необходимые для ремонта ТС в размере 97657,78 руб. (210700 – 113042,22).

Уточнив исковые требования (том 2, л.д.2) ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца надлежащее страховое возмещение в размере 29 642 руб.; убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 58 257 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; неустойку в размере 356 304 руб. за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 56521 руб. (113042 / 2), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что в момент ДТП автомашиной управляла его жена ФИО15 В то время он находился на работе в другом регионе РФ (<адрес>). В связи с нахождением в другом регионе на работе, он сам не мог самостоятельно подать заявление в страховую компанию. В устной форме, по телефону, он поручил своей жене ФИО3 подать от его имени заявление в АО «ГСК «Югория», в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Заявлений о получении денежных средств, соглашений об изменении формы страхового возмещения подавать не просил и ей не поручал. Просил обратить внимание на то, что никакой доверенности в письменной форме на обращение к страховщику он не выдавал и не подписывал. О существовании доверенности он узнал в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. В страховую компанию АО «ГСК «Югория» он самостоятельно заявление не подавал. Считал, что того, что жена вписана в полис страхования достаточно для подачи заявления об организации ремонта. Считает, что соглашение об отказе в организации ремонта и получении денежных средств недействительно, подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, поэтому оно не может иметь юридической силы. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО14

Представитель истца – ФИО14 в судебном заседании доводы и уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА с указанием на получение страхового возмещения в денежной форме. Истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения. Полагают, что права истца не нарушены, поскольку страховщик исполнил свою обязанность перед страхователем в полном объеме. Обратила внимание на то, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу (83400 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержала письменную позицию истца, пояснила, что является супругой истца, доверенность для обращения в страховую компанию от имени ФИО1 заполняла она, от имени доверителя ФИО1 в доверенности расписывалась она сама. На тот момент ее супруг находился на работе в другом регионе. Бланк доверенности она распечатала в интернете. Доверенность она заполняла в офисе страховщика при сотруднике страховой компании. Подпись в доверенности от имени доверителя она также поставила при сотруднике страховой компании. Целью ее обращения к страховщику была организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП <дата>, а не выплата страхового возмещения в денежной форме. В связи с юридической неграмотностью и по просьбе сотрудника страховой компании, в соглашении об организации восстановительного ремонта она указала, что от ремонта транспортного средства отказывается, страховое возмещение планирует получить в денежной форме. ФИО1 просил ее обратиться к страховщику с заявлением об организации ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Иные третьи лица – ФИО13, САО «ВСК», ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО6 (кузовной центр), ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представил материалы дела по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Так, ведущий специалист сервисного сопровождения клиентов отдела урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит прием заявлений о страховом возмещении. Лично она документы у ФИО3 не принимала. В г.Кирово-Чепецке документы принимает специалист ФИО9 Регистрация заявлений происходит в г.Кирове. Когда оригинал заявления привозят в г.Киров, на нем ставится ее подпись, заявление хранится в офисе АО «ГСК «Югория» в г.Кирове. К заявлению о страховом возмещении ФИО3 была приложена рукописная доверенность, не заверенная нотариально. Если клиент желает получить денежное возмещение и он не является собственником транспортного средства, тогда доверенность должна быть нотариальная, если просто на представление интересов, заявить о страховом случае, а получателем будет являться собственник, то достаточно рукописной доверенности. Соглашение от имени страхователя на выплату денежной суммы должен подписывать собственник, либо представитель по нотариальной доверенности.

Главный специалист службы сопровождения клиентов АО «ГСК «Югория» ФИО9 суду показал, что <дата> принимал у ФИО3 документы по страховому случаю – ДТП от <дата>. При обращении к нему ФИО15 была уже с доверенностью от супруга, оформленной в простой письменной форме. При нем она доверенность не заполняла, за доверителя в доверенности не расписывалась. Представила уже оформленную доверенность. При обращении к страховщику, ФИО15 пояснила, что страховое возмещение намерена получить в денежной форме, произвести ремонт автомобиля самостоятельно. После того, как он принял документы у ФИО3, он направил их в г.Киров в дальнейшую работу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав выше указанных лиц, а также показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «*** под управлением ФИО3 и автомобиля «*** под управлением ФИО13

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО13

При этом данным определением установлено, что водитель ФИО13, управляя автомобилем «***, во время движения отвлеклась от управления автомашиной, поздно заметила снизившее скорость и остановившееся перед перекрестком транспортное средство, применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение с автомашиной «***, под управлением ФИО3

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО13, управлявшей транспортным средством «***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО2.

<дата> ФИО15 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежной суммы на банковский счет собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 Заявление оформлено на бланке страховщика, графы заявления заполнены печатным способом, заявление подписано ФИО3 К заявлению приложена доверенность, оформленная в простой письменной форме, выданная доверителем ФИО10 доверенному лицу ФИО3 В заявлении отражена желаемая форма страхового возмещения (путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам страхователя), при этом заявление принято страховщиком без замечаний.

В тот же день ФИО15 указала на оборотной стороне соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата>, что от ремонта отказывается, страховое возмещение намерена получить в денежной форме. Печатный текст соглашения сторонами не подписан.

<дата> по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 600 руб., с учетом износа составляет 58 700 руб.

<дата> страховщиком от станций технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО7, ИП ФИО6 получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

<дата> ФИО15 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что от выплаты возмещения в денежной формы отказывается.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвела заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 700 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> в ответ на заявление от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО1, датированная <дата>, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, неустойки.

<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 200 руб., с учетом износа составляет 64 300 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> в ответ на претензию от <дата> уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 5 600 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 000 руб., с учетом износа составляет 83 400 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 100 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислило истцу неустойку в размере 18 113 руб., что подтверждается платежным поручением ***, а также удержало у заявителя НДФЛ в размере 2 706 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислило истцу неустойку в размере 1 364 руб., что подтверждается платежным поручением ***, а также удержало у истца НДФЛ в размере 204 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> №*** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, неустойки отказано.

При вынесении решения уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. При этом по инициативе уполномоченного была проведена экспертиза.

В соответствии с подготовленным ООО «АЛТОС» экспертным заключением от <дата> № *** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 113042,22 руб., с учетом износа – 66 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 83 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи (абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд исходит из того, что предоставленная ФИО3 доверенность (в простой письменной форме) не подтверждает волеизъявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего. Из представленных сторонами документов не следует, что ФИО1 уполномочил ФИО15 на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от <дата>, поскольку нотариальная доверенность на смену формы страхового возмещения с ремонта на выплату ФИО10 на имя ФИО3 не выдавалась. Иного в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что бланк доверенности от <дата> заполняла она, от имени ФИО1 подпись в доверенности ставила она. На момент обращения к страховщику ФИО1 находился на работе в другом регионе. ФИО1 также в письменных пояснениях от <дата> указал, что никакой доверенности в письменной форме на обращение к страховщику он не выдавал и не подписывал. О существовании данной доверенности он узнал только в ходе судебного рассмотрения данного дела. В страховую компанию он лично не обращался, самостоятельное заявление не подавал. Считал, что того, что его супруга ФИО15 вписана в полис ОСАГО, достаточно для подачи заявления об организации ремонта. При этом изменять форму страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату он ее не просил и не уполномочивал. Нотариальная доверенность суду не представлена. В устной форме он просил супругу ФИО15 обратиться к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

Заявление ФИО3 о страховом возмещении, датированное <дата>, оформлено на бланке страховщика, заполнено печатным текстом.

Из исследованного судом заявления ФИО3 от <дата> в страховую компанию следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на представленные реквизиты проставлена печатным символом «V». Однако, проставление отметки «V» машинописным текстом, а не собственноручно заявителем при заполнении стандартной типовой формы бланка заявления не может являться безусловным подтверждением волеизъявления потерпевшего на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме. Нотариально оформленных полномочий на смену формы страхового возмещения с ремонта на денежное возмещение у ФИО3 не было.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ФИО10 и АО «ГСК «Югория» соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указание ФИО3 в соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата> на отказ от ремонта и намерение получить страховое возмещение в денежной форме судом во внимание не принимается, поскольку полномочий на смену страхового возмещения у ФИО3 не имелось, соответствующая нотариальная доверенность страховщику не была представлена.

Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства на СТОА потерпевшему не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы истец отказался, суду не представлено.

Отказы ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «СТО ПИК-АВТО» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не являлись основаниями для замены формы возмещения страховщиком, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим фактически не заключалось.

Запись на соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от <дата> об отказе от ремонта и получении страхового возмещения в денежной форме, выполненная ФИО3, в отсутствие надлежащих полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, не может быть истолкована как волеизъявление на изменение формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. Данными полномочиями ФИО15 не наделялась.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Таким образом, все сомнения при толковании условий данного соглашения на основании п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» толкуются в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <дата> № ***, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113042,22 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта от <дата> ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП <дата> без учета износа на заменяемые части (с округлением до 100 руб.) составляет 171300 руб.

Учитывая, что на страховщике АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400 000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично уже выплачено страховое возмещение в общей сумме 83 400 руб., которое не покрывает убытки истца в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащего страхового возмещения в заявленном истцом размере 29 642 руб. (113042,22 руб. – 83 400 руб.), что составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и суммой стоимости ремонта, определенной по экспертизе финансового уполномоченного, а также убытков, необходимых для ремонта транспортного средства, в размере 58 257 руб. (171 300 руб. (по судебной экспертизе) – 113 042,22 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного).

При этом суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «АЛТОС» и заключением судебной экспертизы, поскольку они выполнены объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется. Истец и его представитель с данными экспертными заключениями согласен.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО11 от <дата>.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО произведен расчет неустойки в размере 447868,20 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (день вынесения решения): 356304 руб. за период с <дата> по <дата>; 91564, 20 руб. за период с <дата> по <дата>.

Учитывая положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 377613 руб. (400000 руб. – 22387 руб., выплаченные страховщиком).

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, суд приходит к выводу, что период неустойки с <дата> по <дата> истцом и его представителем указан верно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 113042,22 руб., данная сумма составляет размер надлежащего страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (расчет суммы штрафа: 56 521 руб. = 113042,22 руб. / 2), оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Установлено, что истец понес расходы по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб., что подтверждается чеками от <дата>, от <дата> на указанную сумму.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и чеку от этой же даты, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2850 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 2850 руб. (450+400+2000).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на АО «ГСК «Югория» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) надлежащее страховое возмещение в размере 29642 руб., убытки в размере 58257 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56521 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 11418, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2025 года, с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.