Решение № 2-458/2023 2-458/2023~М-363/2023 М-363/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-458/2023

УИД42RS0025-01-2023-000523-50

Дело № 2-458/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 августа 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., при секретаре Долбня Н.В., истца ФИО1 и его представителя адвоката Девялтовской Г.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ударник полей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ударник полей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат 11 лошадей.

По устной договоренности между ним и бывшим директором АО «Ударник полей» Л.Е.А., начиная с 2018 года, в летний период лошади содержались на постое на ферме в <.....>, а в зимний период его лошади перегонялись на ферму ответчика в <.....> (кадастровый №........).

В ноябре 2022 года, как обычно, его лошади были перегнаны на ферму ответчика, которая расположена в <.....> (кадастровый №........).

В декабре 2022 года директор АО «Ударник полей» скоропостижно скончался, после его смерти он решил забрать своих лошадей, однако не смог этого сделать ввиду создания ему в этом препятствий от нового руководства ответчика.

И не может их забрать по настоящее время. Сначала представители ответчика говорили, что отдадут лошадей, но в апреле 2023 ему окончательно ответили устным отказом.

Ему известно, что принадлежащие лошади и по настоящее время находятся на ферме ответчика в <.....>.

Все указанные выше обстоятельства могут подтвердить свидетели:

Лошади приобретались им по договорам купли продажи от <.....> (2 тяжеловоза на <.....> руб.), от <.....> (3 головы на <.....> руб.), от <.....> (3 головы на <.....> руб.). Всего было приобретено 8 голов на сумму <.....> руб.

С 2018 года по настоящее время кобылы принесли еще 3 жеребенка.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика 11 (одиннадцать) лошадей, в том числе 2 тяжеловоза (кобыла и жеребец), 5 кобыл, 1 жеребец, 3 жеребенка.

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 175,00 руб.

На данное исковое заявление представителем ответчика подано письменное возражение, в котором они просят в иске отказать, поскольку чужих лошадей у них не имеется, истцом не доказан факт нахождения спорных лошадей у ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили иск удовлетворить, считают, что ими доказаны свои требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В подтверждении своих доводов истец ссылается на следующие документы: договоры купли-продажи лошадей от <.....>, <.....>, <.....>, всего 8 голов, и родившиеся 3 жеребенка.

При этом данные договора не содержат описание данных лошадей, их кличек, которые бы позволили идентифицировать их. Также в исковом заявлении не содержится данных сведений, в своих пояснениях истец также не указал на это.

Приобщенные фотографии лошадей не позволяют сделать вывод, что они принадлежат истцу, что находятся у ответчика. Также невозможно определить где сделаны фотографии и в какое время.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые в судебном заседании поясняли, что знают, что лошади истца находились на территории ответчика, было ли документально оформлено не знают.

Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей невозможно определить какие лошади (с указание их индивидуально-определенных признаков) находятся на территории ответчика.

Ответчик в обоснование своих доводов предоставил следующие документы: справку от <.....> о количестве голов, справку от <.....> о количестве голов по датам с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 по ходатайству представителя ответчика пояснила, что по документам чужих лошадей не имеется в АО «Ударник полей».

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи имущества ответчику, а также его нахождение являются обоснованными, подтверждаются вышеуказанными документами, показаниями свидетеля.

Кроме того, факт отсутствия спорных лошадей у ответчика согласуется с ответами, полученные по запросу суда из Администрации Промышленновского муниципального округа, ГБУ «Промышленновская СББЖ».

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность - обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует оказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ударник полей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Е.А. Маслова