Решение № 2-2501/2023 2-2501/2023~М-1834/2023 М-1834/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-2501/2023

УИД 63RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: № стоимостью 47 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет,ввышеуказанном товаре проявился недостаток.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично.

Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителяо возврате стоимости некачественного товара.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования.

С момента вынесения решения суда имеется период за который неустойка подлежала расчету в твердой сумме.<дата> Постановлением Правительства РФ № введен мораторий на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие моратория на банкротство прекращено <дата>.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка со<дата> по <дата> в размере 130 532,80 рублей, а также неустойка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, за 272 дня, по 479,90 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 130 532,80 руб.

2.Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возвратестоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 479,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

3.Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000руб.

4.Взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде всумме 10 000,00 руб.

5.Взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

6.Взыскать штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), всоответствии с п. 6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

7.Освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии сост.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

8. Взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 600,64 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что потребитель по адресу регистрации не проживает, о чем известно ответчику, которому в претензии и исковом заявлении указывалось место жительства и почтовый адрес истца. Почтовый перевод истец не получал, узнал о его направлении в процессе рассмотрения данного дела, других мер по исполнению решения ответчик не предпринял. Полагает, что указанный в иске период взыскания неустойки не являлся предметом рассмотрения умирового судьи.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и в их удовлетворении было отказано. Пояснил, что ответчик предпринимал попытку исполнить решение суда, направив почтовый перевод по адресу регистрации истца.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> №, суд приходит кследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоШ.Д.АБ. <дата> приобретен у ответчика смартфон «Apple iPhone XR 64 Gb Blue, модель А2105», 1ME1: №, стоимостью 47990,00 рубля.

По истечении срока гарантии, но в течение двух лет с момента продажи в спорном товаре проявился существенный дефект производственного характера, в связи с чем истец обратился с иском кмировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Ш.Д.АБ. к АО «Мегафон Ритейл» озащите прав потребителя удовлетворены частично и суд решил:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb Blue,imei № от <дата>, заключенный между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 47990,00 рублей, возмещение морального вреда в сумме 1000,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рубля, почтовые расходы в сумме 204,64 рубля, штраф (с применением ст. 333 ГКРФ) в размере 1000,00 рубля, а всего - 53194 (пятьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца смомента получения присужденных настоящим решением денежных средств передать АО «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» своими силами и за свой счет, принять у ФИО3 смартфон Apple iPhone XR 64Gb Blue, imei: №, в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату спорного товара: смартфона Apple iPhone XR 64Gb Blue, imei: №, в полной комплектации, взыскать сФИО3 в пользу АО «Мегафон Ритейл», неустойку в размере 479,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения 1 месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, но не свыше стоимости товара - 47990,00 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением мирового судьи установлено нарушение АО«Мегафон Ритейл» прав потребителя продажей товара, имеющего существенный недостаток производственного характера.

Истцом указано, что решение мирового судьи о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 47990 рублей после окончания действия моратория и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обратился в суд о взыскании неустойки со <дата> по <дата>.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» занарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя доводы ответчика об исполнении решения мирового судьи путем перечисления денежных средств путем направления почтового перевода, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что АО«Мегафон Ритейл» в адрес ФИО3 направлялся перевод на сумму 53194,64 рублей по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из ответа Почты России от <дата>, перевод № от <дата> поступил в адресное ОПС <дата> и <дата> возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из искового заявления, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу №, и приложенной к иску претензии потребителя следует, что потребителем указывался адрес регистрации (<адрес>) и адрес для направления почтовой корреспонденции (<адрес>В, офис 707).

Таким образом установлено, что исполнение ответчиком производилось не по месту жительства потребителя и указанному им адресу для направления корреспонденции, известному ответчику, что неможет быть принято вкачестве надлежащего исполнения обязательства.

Доводы об исполнении требований потребителя путем перечисления денежных средств на депозит суда являлись предметом рассмотрения по делу № и отклонены вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 47990 рублей до настоящего времени не возвращена, в том числе после вступления решения в законную силу, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки с <дата> (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) по<дата> в сумме 33 593 рублей (47 990,00 ? 70 дн. ? 1%).

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика всоответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, сроки обращения потребителя в суд, в том числе поведение ответчика, предпринявшего попытку произвести исполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» и ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что сответчика подлежит взысканию штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 2000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит квыводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 12000 рублей, а также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 600,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600,64 рублей, а всего 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 64копейки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости товара неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 479,90 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин