Приговор № 1-70/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Уголовное дело № 1-70/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000254-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут у ФИО1, находящейся в зальной комнате дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1, находясь там же, подошла на близкое расстояние к Потерпевший №1, которая сидела на диване в зальной комнате, и руками начала осматривать карманы ее брюк. После чего с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанесла ей два удара левой рукой по лицу, причинив ей физическую боль. Видя агрессивное поведение ФИО1, ее физическое превосходство, Потерпевший №1 отказалась от активного сопротивления. В результате чего ФИО1 левой рукой открыто похитила из правого кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри картой памятью объемом 8 Гб., стоимостью 100 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей, а также физический вред.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она хотела опохмелиться, но денежных средств на покупку спиртного не было. Она пришла к дяде Свидетель №2, который проживает по <адрес>. Она прошла в зальную комнату, где находилась Катя Потерпевший №1. Она спросила у Потерпевший №1, нет ли у нее спиртных напитков, на что она ответила, что нет. Затем она спросила, есть ли у нее денежные средства, на что она ответила ей, что денег у нее нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, находясь в зальной комнате, она решила похитить у нее какое-нибудь ценное имущество либо денежные средства из ее кармана. Она подошла к Потерпевший №1, сидевшей на диване там же в зальной комнате, начала лезть в карманы ее брюк. При этом Потерпевший №1 начала говорить ей, что она делает, начала убирать ее руки от кармана. Тогда она ударила ее два раза ладонью своей левой руки в лицо, чтобы она не сопротивлялась. В это же время она удерживала ее своей правой рукой за правое плечо, а левой рукой в правом кармане брюк она нащупала сотовый телефон, который она похитила у нее, и положила в карман своей куртки. В ходе разбирательств она отдала сотрудникам полиции похищенный ею сотовый телефон. (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого Свидетель №2, спала в зальной комнате. В это же время в дом зашли Свидетель №1 и ее две знакомые Ольга и ФИО. Они прошли втроем в зальную комнату и спросили у нее, есть ли спиртное, на что она сказала, что спиртного у нее нет. В это же время ФИО1 начала просить у нее денежные средства, чтобы опохмелиться. Но она сказала, что денежных средств у нее нет. После чего она попросила их выйти из дома. Ольга подошла к ней и спросила снова, есть ли у нее денежные средства. Она ей снова повторила, что денег нет. Затем, около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошла к ней, она в это время сидела на диване в зальной комнате. Подойдя к ней, она полезла в карманы ее брюк, и начала в них шариться. Она в это время говорила ФИО1, чтобы она перестала, начала убирать ее руки из кармана. ФИО1 в это время нанесла ей два удара левой рукой в область лица, от которых она почувствовала физическую боль. Далее она прижала за правое плечо ее одной рукой к дивану, а затем Ольга нащупала в ее правом кармане брюк ее кнопочный сотовый телефон и забрала ее телефон себе. После того, как Ольга ударила ее, она не стала более оказывать сопротивление, так как испугалась, она была моложе ее и физически сильнее. После чего она сказала, чтобы она вернула ее сотовый телефон, на что она сказала, что телефон она не вернет. В ходе разбирательств сотрудники полиции забрали у Ольги принадлежащий ей сотовый телефон и передали ей. Сотовый телефон у нее был кнопочный, марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 500 рублей. Внутри находились 2 сим карты оператора МТС и ТЕЛЕ 2, которые для нее материальной ценности не представляют, а также карта памяти объемом 8 Гб, которую она оценивает в 100 рублей. Итого общий ущерб составил 600 рублей. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ничего о похищении сотового телефона ФИО1 не знает.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, ФИО1, ФИО хотели опохмелиться, но денежных средств у них не было. Они втроем направились к дяде Свидетель №2. Дома у него был сам дядя Свидетель №2, а также в зальной комнате была Потерпевший №1. ФИО1 спросила у дяди <данные изъяты>, есть у него спиртные напитки, на что он сказал, что нет. Затем Ольга прошла в зальную комнату и спросила у Потерпевший №1, есть ли у нее спиртные напитки, на что она сказала, что нет. Затем ФИО1 спросила у нее, есть ли тогда денежные средства, на что Потерпевший №1 снова ответила, что денег нет. Потерпевший №1 попросила их выйти из дома. ФИО1 начала ссориться с Потерпевший №1. Потом она подошла к Потерпевший №1, которая в это время сидела на диване, начала лезть в карман ее брюк. Потерпевший №1 начала говорить, чтобы она прекратила, начала убирать руки ФИО1. ФИО1 забрала из ее кармана что-то и положила в карман своей куртки. Потерпевший №1 просила Широкову отдать ее сотовый телефон черного цвета, но ФИО1 не хотела отдавать. В тот момент она поняла, что ФИО1 забрала у Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Она говорила ФИО1, чтобы она отдала телефон Потерпевший №1, но она не отдавала. (<данные изъяты>).

Данные показания свидетель подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой зашли Свидетель №1, ФИО1, ФИО. Зайдя, они спросили у него, есть ли спиртные напитки, он им сказал, что у него спиртных напитков нет. ФИО2 прошла в зальную комнату, а Свидетель №1 и ФИО стояли около входа в зальную комнату. Они там о чем-то разговаривали, о чем именно он не понял, так как был пьян. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из дома и ушла куда-то. Остальные также вышли за ней и ушли. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой зашла Потерпевший №1, которая попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила, что у нее отобрали сотовый телефон. В это же время к ней домой зашли ФИО1 и еще одна девушка. Она спросила у ФИО1: «Ты отобрала сотовый телефон?», на что ФИО1 сказала ей «да». (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ей нанесли побои и отобрали телефон. По дороге они встретили ФИО1 и Потерпевший №1 На момент разбирательств сотовый телефон марки «itel» находился у ФИО1, который был у нее изъят и передан Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек верхней трети правого плеча, по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью. (<данные изъяты>).

Оценив всю совокупность доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 следует, что ФИО1 с целью отобрания сотового телефона нанесла Потерпевший №1 два удара левой рукой в область лица, от которых Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, далее ФИО1 прижала за правое плечо Потерпевший №1 одной рукой к дивану.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, ее характеризующие данные, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение следующих определенных обязанностей, способствующих ее исправлению: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату выплачены за счет средств федерального бюджета. Суд считает возможным не взыскивать их с подсудимой ввиду ее имущественной несостоятельности. Так ФИО1 не работает, не имеет источника доходов, имеет малолетних детей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карту памяти объемом 8 Гб, две сим-карты необходимо считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карту памяти объемом 8 Гб, две сим-карты - считать возвращенными по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 в случае подачи апелляционных жалобы или представления имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Э.В. Дымпилова