Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1616/2023;)~М-1357/2023 2-1616/2023 М-1357/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-106/2024

УИД 05RS0029-01-2023-002104-94

№ 2-1616/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-77404/5010-011 от 18.08.2023,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что У. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-77404/5010-011 от 18.08.2023 удовлетворены требования в размере 282 100 руб. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации ООО «СЭТОА», которой было подготовлено экспертное исследование от 15.02.2023. Согласно подготовленному ООО «СЭТОА» экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта «БМВ» г.р.н. Х808АМ799 с учетом износа составляет 117 900 руб. 20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 900 руб. Согласно экспертному заключению от 04.08.2023 № У-23-77404/3020- 004, составленному ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта «БМВ» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 798 870 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 444 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 700 руб. На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 282 100 руб. В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует Рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт». При расчете рыночной стоимости, экспертом нарушена ст.4 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «...объективность, всесторонность и полноту исследований...». Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение № У-23-77404/3020-004 от 04.08.2023, составленное экспертом ООО «ЕВРОНЭКС», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части 3 «Минюст2018» п. 2.1., ст.4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 18.08.2023 № У-23-77404/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги У. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства. Потому просит суд отменить решение № У-23-77404/5010-011 от 18.08.2023, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований У. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнении было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо У. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.1. ст.15 Закона № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных суду материалов следует, что 15.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашин КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер <***> под управлением М., и БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащему У., виновником которого признан водитель КАМАЗ М. Автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность У. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0280633229.

01.02.2023 У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 08.02.2023 был проведён осмотр транспортного средства. С целью проверки обстоятельств дела по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное исследование от 15.02.2023 ООО «СЭТОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 с учетом износа составляет 117 900 руб.

20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 900 руб.

У. обратился Финансовому уполномоченному, который ссылаясь на экспертное заключение от 04.08.2023 № У-23-77404/3020-004 ООО «ЕВРОНЭКС» взыскал с финансовой организации 282 100 руб.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 798 870 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 444 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 700 руб.

Расчет суммы возмещения: 400 000 – 117 900 = 282 100 руб.

Тем самым, принимая решение об удовлетворении требований У. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения У. обстоятельства и вопреки доводам заявителя, им дана оценка.

Назначая при рассмотрении заявления У. независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ полномочий. Оснований не доверять экспертному заключению от 04.08.2023 № У-23-77404/3020-004, выполненному ООО «ЕВРОНЭКС», на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у суда не имеется.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, указывая на недостатки при подсчете рыночной стоимости.

Определением суда от 08.11.2023 отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «ЕВРОНЭКС» содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированным, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности экспертов не установлено. При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Установив, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая и не выплачено страховое возмещение, за ущерб причиненный в результате ДТП автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате заявителю У. страхового возмещения в размере определенном в заключении экспертизы - 282 100 руб.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения от 18.08.2023 № У-23-77404/5010-011 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг допущено не было, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.08.2023 № У-23-77404/5010-011, рассмотрении дела по существу и в отказе удовлетворении требований У. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов