Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ново Демино» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново Демино» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании с ответчика 75 000 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что истец является собственником следующего имущества: прицеп 2 ПНОМЕР, РМГ (разбрызгиватель удобрений), пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть указанные сельхозагрегаты, истец в феврале ДАТА года обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебным решением постановлено обязать ответчика вернуть указанное имущество истцу. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но по настоящее время решение суда не исполнено, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. По вине ответчика указанное имущество до сих пор не передано собственнику. Истец понес вследствие неправомерного отказа ответчика вернуть сельхозагрегаты убытки в виде упущенной выгоды. В ДАТА года истцом был заключен предварительный договор о заключении договора аренды указанных сельхозагрегатов. За их использование в течение срока аренды арендатор должен был заплатить ООО «Ново Демино» 75 000 руб. В связи с тем, что ответчиком указанные сельхозагрегаты не были переданы истцу, истец не смог выполнить свое обязательство по заключению договора аренды и понес убытки по неполучению арендной платы.

Представитель истца ООО «Ново Демино» ФИО3 В.И. поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что им на протяжении исполнительных действий предпринимались меры к исполнению решения суда от ДАТА, однако оно не исполнимо, поскольку передать имущество в натуре невозможно. В решении суда не указаны индивидуально-определенные конкретные признаки, позволяющие идентифицировать имущество. Во время исполнительных действий судебные приставы-исполнители не смогли определить имущественную принадлежность сельхозагрегатов истцу, поскольку в исполнительном документе индивидуальные признаки спорных агрегатов не указаны. Истцом заключен предварительный договор аренды в отношении имущества, которого нет. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено в связи с розыском имущества должника.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявку суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Ново Демино» плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м., прицеп ПНОМЕР, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДАТА: наименование имущества «клин Ш-Ч» исправлено на «клин Т-4», «прицеп ПНОМЕР» на «прицеп 2 ПНОМЕР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Пояснениями сторон и материалами исполнительного производства подтверждено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

ДАТА между ООО «Ново Демино» и ФИО6 заключен предварительный договор о заключении договора аренды сельхозагрегатов, согласно которому стороны обязались в срок до ДАТА заключить договор аренды сельскохозяйственных агрегатов: прицеп 2 ПНОМЕР, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с ДАТА по ДАТА.

Согласно п. 4.1 договора стоимость пользования с/х агрегатами, переданными в аренду, составляет 75 000 руб. за период аренды.

В договоре указано, что предварительный договор не исполнен в связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение Новоалтайского городского суда от ДАТА.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

На основании решения суда от ДАТА ФИО1 обязан передать ООО «Ново Демино» принадлежащее последнему имущество – сельскохозяйственную технику и агрегаты. Обязанность исполнения данного решения возникла у ответчика с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДАТА.

Установлено, что решение суда ФИО1 не исполнено; перечисленные в решении сельскохозяйственные агрегаты ООО «Ново Демино» не переданы. По этой причине общество лишено возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, в том числе путем передачи его в аренду.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, выражающееся в неисполнении решения суда.

Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении им требований пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение ответчика в виде длительного неисполнения решения суда привело к невозможности использования истцом имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, т.е. получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда ФИО1 суду не представлено.

Как следует из содержания решения суда от ДАТА, апелляционного определения от ДАТА, при рассмотрении гражданского дела, при обжаловании решения суда, ФИО1 не оспаривал перечень и наименование спорного имущества.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДАТА с указанием на то, что отсутствие таких индивидуальных признаков спорного имущества как серийные номера рам, кузова и т.п. не является исключительным обстоятельством; должником не представлено доказательств законности владения указанным имуществом.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДАТА.

Данными судебными актами не установлены обстоятельства невозможности исполнения должником решения суда от ДАТА.

Как установлено решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, в материалах гражданского дела НОМЕР содержится собственноручно написанная расписка ФИО1 о том, что он обязуется хранить имущество ООО «Ново Демино»: плуг ПЧ-4-35, плуг ПЧ-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-4, емкость 5 куб.м., прицеп 2 ПНОМЕР, РМГ. Наличие данной расписки дает основание для вывода о том, что составляя ее, ФИО1 понимал, какое имущество он имеет в виду, и признавал факт нахождения у него данного имущества.

Тот факт, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с розыском имущества, не означает, что спорное имущество вообще не существует.

Именно ФИО1 как должник по исполнительному производству обязан представить доказательства сохранности спорного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что решениями Новоалтайского городского суда от ДАТА, от ДАТА, вступившими в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Ново Демино» уже взыскивались денежные средства в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Ново Демино» в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче в аренду спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Ново Демино» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую составляют арендные платежи по незаключённому договору аренды в сумме 75 000 руб., и которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Доказательств наличия иного размера убытков, иной стоимости спорного имущества ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ново Демино» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ново Демино» 75 000 руб. в счет возмещения убытков, 2 450 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 77 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.