Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-313/2020;)~М-316/2020 2-313/2020 М-316/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица – представителя ООО «Новак» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 с марта 2019 года брала в долг продукты питания в магазине ООО «Новак», где она работала продавцом. Образовавшийся долг, который она хотела оплатить до 06 мая 2020 года, не оплатила. В подтверждение своего обязательства по долгу, ФИО3 собственноручно написала расписку о возврате денежных средств до 06 мая 2020 года.

Образовавшаяся сумма долга в размере 24 662 рубля, была удержана с ее заработной платы.

Кроме того, сумма пени за просрочку платежа составляет 143 276 рублей из расчета: 724 рубля в день (281х196х4,25%) х 196 дней.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 24 662 рубля, пени за нарушение срока платежа в размере 143 276 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4558,76 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части взыскания процентов за просрочку платежа на сумму 143 276 рублей, в связи с отказом истца от иска.

17 февраля 2021 года ФИО2 уточнила исковые требования, указав в качестве второго ответчика супруга ФИО3 – ФИО5

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 работая продавцом в магазине ООО «Новак» в <адрес>, в период со 02 марта по 20 апреля 2019 года передавала продукты питания ФИО3 и ФИО5 в долг. После проведенной инвентаризации была выявлена недостача, сумма долга Рисковых вошла в сумму недостачи и была впоследствии истцом погашена за счет собственных средств. Согласно долговой тетради сумма долга у ФИО5 составила 9696,41 рублей и у ФИО3 - 14965,59 рублей. До настоящего времени ответчиками сумма долга не погашена, хотя оба написали расписки о возврате долга. Просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба (долга) в размере 9696,41 рублей, а с ФИО3 – 14965,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда уточненное исковое заявление ФИО2 принято для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что товары в магазине ООО «Новак» в долг не брала. Расписку ФИО2 о получении денежных средств на сумму 24 662 руб. написала под давлением и в ходе нанесения ей побоев. При написании расписки денежные средства ФИО2 ей не передавала. У супруга ФИО5 имелся долг в магазине на сумму около 5000 рублей.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «Новак» ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 работала продавцом в ООО «Новак» в <адрес> с 05 декабря 2018 года по 07 августа 2020 года. За время работы ФИО2 в магазине было проведено две инвентаризации – 20 ноября 2019 года и 07 августа 2020 года. По результатам инвентаризации от 20 ноября 2019 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80081,10 руб. С недостачей ФИО2 согласилась и добровольно погасила сумму недостачи по приходным ордерам. Сумму недостачи ФИО2 объяснила тем, что продавала товары покупателям в долг (без оплаты). По итогам второй инвентаризации была выявлена недостача на сумму 153 414,49 руб. Сумму недостачи ФИО2 также признала и согласилась добровольно внести деньги в кассу. На сегодняшний день она уплатила в кассу ООО «Новак» 121525,58 руб., невыплаченная сумма составила 31888,91 руб.

Свидетели ФИО1 и ФИО 2 суду показали, что в марте и апреле 2019 года в их присутствии ФИО5 и ФИО3 неоднократно брали товары (продукты питания, спиртные напитки) в магазине ООО «Новак» у продавца ФИО2 в долг. ФИО2 записывала сумму долга в долговую тетрадь, а также выдавала покупателю бумажку с указанной суммой приобретенных товаров.

Свидетель ФИО 3 – индивидуальный предприниматель показал, что в <адрес> имеет небольшой магазин. У ФИО3 и ее супруга ФИО5 имеется также долг в его магазине более 4000 рублей, который они в течение длительного времени не выплачивают.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ФИО2 работала продавцом в ООО «Новак» в <адрес> с 05 декабря 2018 года по 07 августа 2020 года. (л.д. 158, 175)

Согласно информации ООО «Новак» представленной по запросу суда, за время работы ФИО2 было проведено две инвентаризации 20 ноября 2019 года и 07 августа 2020 года. По результатам инвентаризации от 20 ноября 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80081,10 рубль. ФИО2 недостачу погасила полностью. Сумму недостачи ФИО2 пояснила тем, что продавала товар покупателям в долг (без оплаты) по принципу просроченного платежа. (л.д. 156-157)

По данным расписки ФИО5 от 07 сентября 2019 года он взял в долг товары с магазина ООО «Новак» у продавца ФИО2 на сумму 24000 рублей. Обязуется выплатить в течение месяца до 07 октября 2019 года.

Из представленной истцом долговой тетради видно, что имеется запись должников, в том числе указано «ФИО6 + И.» и записаны суммы 4862,20+1234,10+786,20+1326,05+763+120+2367,40+810+574+1619,35+380+7,00+ 608+779,03+1020,01+946+546+370+220+495+910+1150,06+240+982,30+441,02+ 443,28. Выведена общая сумма долга 24000 рублей и имеется еще одна запись Катя 662 рубля.

По данным долговой тетради и расчета истца сумма долга ФИО3 составила 14965,59 рублей (2431,10+1234,10+786,20+1326,05+2367,40+1619,35+1020,01+946+1150,06+982,30+ 441,02+662);

- сумма долга ФИО5 составила 9696,41 рублей

(2431,10+763+120+810+574+380+7,0+608+779,03+546+370+220+495+910+240+ 443,28)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО5 причинили ущерб ФИО2 приобретая товары в долг и впоследствии истец была вынуждена погасить сумму долга за счет собственных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчиков сумму причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 14965,59 рублей, а с ФИО5 – 9696,41 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что записи в долговой тетради сфальсифицированы (подделаны) - ничем не подтверждены. Ходатайств о назначении экспертизы по давности внесения записей ответчиком не заявлено, хотя этот вопрос судом был поставлен на обсуждение сторон.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что расписка ФИО5 была дана под принуждением. После написания расписки ФИО5 в правоохранительные органы не обращался по поводу выдачи расписки под влиянием насилия или угрозы.

Суд также не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что товары в долг в магазине она не приобретала. В ходе судебного заседания истец, а также свидетели ФИО1 и ФИО 2 показали, что ФИО3 покупала товары в долг. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Расписку ФИО3 от 12 февраля 2020 года о получении денежных средств, суд считает ненадлежащим доказательством и при оценке доказательств во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере 598,62 рублей, а с ФИО5 в размере 387,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 14 965,59 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек) и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 598,62 руб. (пятьсот девяносто восемь рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 9696,41 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей сорок одна копейка) и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 387,85 руб. (триста восемьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2021 года.

Судья: Л.С. Петрова

Копия верна:

Судья Л.С. Петрова

Секретарь суда С.Н. Якимова