Решение № 2-302/2024 2-302/2024(2-4258/2023;)~М-3475/2023 2-4258/2023 М-3475/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-302/2024

№ 2-302/2024

УИД:04RS0021-01-2023-004984-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ « Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию»г.Улан-Удэ, требуяотменить приказ руководителя МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» от 16.05.2023г.N 17-ЛС об объявлении выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб.

Требования мотивированы тем, чтов сентябре 2023г. истцу стало известно о том, что 16.05.2023г. на основании приказа руководителя ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины,ответчиком нарушена процедура привлечения кдисциплинарной ответственности, с приказом не ознакомлена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с 16.08.2022г. работает в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» в должности юрисконсульта, с сентября 2022 г. переведена на должность ведущего юрисконсульта. С приказом от 16.05.2023г. №... не согласна, так как ответчик в связи со сложившимися неприязненными отношениями вынуждает её к увольнению по собственному желанию.Ранее, ответчиком к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов с 03.04.2023 г. по 14.04.2023 г. Выполнение задания, которое 11.05.2023г. поручено ей руководителем –подготовить ответ по двум поступившим постановлениям УФССП России по Республике Бурятия об обращении взыскания на заработную плату должникаФИО4, место работы которого указано в постановлениях - МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию», не входит в ее должностные обязанности, этот вопрос относится к компетенции кадровой службы учреждения, с поручением ей данного задания не согласна.Выговор ей объявлен в связи с неисполнениемдолжностной инструкции от 16.08.2022г. и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми она не была ознакомлена работодателем под роспись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен.Срок на обращение в суд не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, просила восстановить, указав, что о приказе узнала в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ ее иска об оспаривании приказа №... от 27.04.2023г.

В судебном заседании представители ответчика МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ ФИО2, действующая на основании доверенности и ФИО3, действующий на основании прав по должности,возражали против требований, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменных пояснений, заявили ходатайство о пропуске срока на обращение в суд и пояснили, что основанием для издания приказа от 16.05.2023г.N ... об объявлении истцу выговорапослужили отказ от выполнения и неисполнение ею двух письменных поручений директора от 11.05.2023г. №..., №... подготовке ответов по поступившим из УФССП России по Республике Бурятия постановлениям об обращении взыскания на заработную платусотрудника ФИО4(поручено отработать запросы и подготовить ответы),нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика прииздании оспариваемого приказане допущено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенного правового регулированияюридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются установлениеследующего: имело ли место ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов; наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, чтона основании приказа директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ №... от 16.08.2022 г. истец ФИО1 принята на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор от 16.08.2022г. б/н. Установлена тарифная ставка – 11474,00 руб., районный коэффициент - 20%, «северная» надбавка – 30%.

Приказом №... от 16.09.2022г. истец переведена на должность ведущего юрисконсульта с тарифной ставкой 15712,00 руб., установлены надбавки: районный коэффициент – 1,2, «северная» надбавка – 30%. Основание: изменение к трудовому договору от 16.08.2022г., личное заявление ФИО1

С вышеуказанными приказами истецознакомлена 16.08.2022г. и 16.09.2022г., соответственно.

В настоящее время истец работает в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ, адрес: ....

Приказом директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ №... от 16.05.2023 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся вневыполненииею поручений директора учреждения от 11.05.2023г. №...,№..., обязанностей,возложенных трудовым договором от 16.08.2022г., должностной инструкцией от 16.08.2022г., пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, выполнять все приказы директора учреждения безоговорочно, при несогласии с приказом, обжаловать выполненный приказ согласно регламенту.

Основанием к изданию приказа послужил отказ истца от исполнения двухпоручений руководителя от 11.05.2023г. подготовить ответы по поступившим из УФССП по РБ постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должникаФИО4, место работы которого в постановлениях указано - МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ.

В качестве основания в оспариваемом приказе указано на уведомления от 11.05.2023г. №...,№..., служебную записку заместителя директора ФИО3, акт об отказе в получении поручений директора, чеки «Почта России» об отправке заказных писем, служебную проверку от 16.05.2023г. №....В приказе отсутствует подпись истцаоб ознакомлении в день его издания. От подписи истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2023г. Акт подписан ФИО2, ФИО3,Б.И.ВА.,КазаринымА.Е.иФИО9

Далее, судом установлено, что 11.05.2023г. истцу письменно руководителем ФИО6 даны два письменных поручения №...,№... в связи с поступившими постановлениями УФССП России по Республике Бурятия об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, местом работы которого в постановлениях указано МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ.( л.д.159-162).

Согласно книге регистрации исходящих документов (дата начала ведения -15.10.2020), исполнителем поступивших постановлений УФССП по РБ указана истец (вх.№...,...), в графе «отметка об исполнении» указано на отказ истца от исполнения поручений (л.д.164).

Согласно акту об отказе в получении письменных поручений директора от 11.05.2023г.(13час.34мин.) истец отказалась от получения поручений директора. Акт подписан ФИО2, ФИО3, ФИО7,ФИО8 иФИО9

11.05.2023г. директором ФИО6 истцу направлено письменное уведомление о даче письменного объяснения об отказе выполнить письменные поручения №...,№... от 11.05.2023г.

Согласно акту об отказе в получении письменных поручений директора от 11.05.2023г. истец отказалась от ознакомления под роспись с уведомлением от 11.05.2023г. о даче письменного объяснения. Уведомление зачтено ей вслух. Акт подписан ФИО2, ФИО7, ФИО8 иФИО9

16.05.2023г.составлен акт о непредоставлении письменного объяснения по уведомлению директора от 11.05.2023г. о причинах отказаистца от выполнения поручений директора №№...,.... Акт подписан ФИО2, ФИО7 и ФИО9

16.05.2023г. специалистом по кадрам ФИО2 по вышеуказанному факту проведена служебная проверка, в письме №... от 16.05.2023г. по результатам проверкиуказано на направление по адресу проживания истца заказных писем с поручениями руководителя №№...,... от 11.05.2023г.,заказные письмапо состоянию на 13.05.2023г. ожидали вручения адресату в отделении связи.Также указано на то, что ФИО1 по состоянию на 16.05.2023г. не предоставила письменных объяснений.

Таким образом, ответчиком у истца в порядке и в сроки, определенные ч. 1 ст. 193Трудового кодекса РФ были затребованы письменные объяснения, которые истцом не даны. Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023г. директором учреждения истцу направлено уведомление б/н об ознакомлении под роспись с должностной инструкцией.

Согласно акту от 01.03.2023г. ФИО1 отказалась от ознакомления и подписания должностной инструкции. Акт подписан ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3

11.04.2023г. директором учреждения истцу направлено уведомление об ознакомлении под роспись с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Уставом.

Согласно акту от 11.04.2023г. истец отказалась получить, ознакомиться и подписать трудовой договор, должностную инструкцию, устав, коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка. Акт подписан ФИО2, ФИО6, ФИО8, Д.В.НБ.,ФИО10

Как следует из письма директора учреждения от 12.04.2023г. №..., направленного почтовой связью в адрес ФИО1, последней предложено ознакомиться с уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о хранении и использовании персональных данных работников, кодексом этики и служебного поведения, трудовым договором от 07.02.2023г. №..., должностной инструкцией.

Указанное письмо направлено истцу по адресу проживания : ..., дважды, вручены лично ФИО11 18.04.2023г. и 21.04.2023г. ( л.д. 60).

Обсуждая доводы истца о том, что поручения руководителя учреждения отработать и подготовить ответы по двум постановлениям УФССП по РБ об обращении взыскания на заработную плату сотрудника ФИО4, не входят в перечень её должностных обязанностей по занимаемой должности, суд пришел к следующему.

Как следует из должностной инструкции от 16.08.2022г., юрисконсульт подчиняется непосредственно директору МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ, его заместителю. ( п.1.3).

Согласно п.1.2 должностной инструкции на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, обладающего знаниями в области гражданского, административного, финансового, процессуального отраслей права.

Согласно разделу 2 должностной инструкции в обязанности юрисконсульта входит: договорная работа, подготовка и внесение изменений в учредительные документы, ведение претензионной и исковой работы, консультирование служб учреждения по правовым вопросам, представление интересов учреждения в органах государственной власти, составление письменных ответов, запросов, писем подведомственным организациям и другим юридическим лицам всех форм собственности.

Согласно п.2.7 должностной инструкции юрисконсульт исполняет приказы директора, письменные и устные поручения директора и его заместителей.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник учреждения обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, выполнять приказы директора учреждения безоговорочно, при несогласии обжаловать выполненный приказ согласно регламенту.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами, учитывая, что порученная работа входила в круг обязанностей истца, имеющей высшее юридическое образование, и обладающей знаниями, в том числе в области применения законодательства об исполнительном производстве.В рассматриваемом случае поступившие из УФССП России по Республике Бурятия постановления в отношении должника в силу пункта 8 части 1 статьи 47Федерального закона об исполнительном производстве подлежали направлению в централизованную бухгалтерию, а не в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ, поскольку, как следует из представленных штатных расписаний, в штате учреждения, состоящем из 12 штатных единиц, бухгалтерия отсутствует.На препятствия подготовить ответ в УФССП России по Республике Бурятия по поступившим постановлениям или на отсутствие знаний в этой области права истец не ссылается, последовательно придерживаясь позиции о том, что данный вопрос не входит в ее обязанности.

То обстоятельство, что письменные объяснения ею не даны, истец не оспаривает.

Учитывая, что работодателем у истца в порядке и в сроки, определенные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ были затребованы письменные объяснения, которые истцом не даны, акт об отказе истца предоставить объяснение причин невыполнения поручений работодателя, составлен16.05.2023г., т.е. через два рабочих дня после истребования у истца таких объяснений, оспариваемый приказ издан 16.05.2023г., суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного вышеприведенными нормами права порядка применения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №... от 16.05.2023 г. не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд, заявление мотивировано тем, что оспариваемый приказ издан 16.05.2023г., с иском в суд истец обратилась 19.12.2023г., через 7 месяцев с даты его издания.

Истец ссылается на то, что об издании оспариваемого приказа узнала в сентябре 2023г., в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела №2-2897/2023 по её иску от 28.07.2023г. к ответчику об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №... от 27.04.2023г. Решение по указанному делу судом постановлено 28.09.2023г.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, исходя из того, что несвоевременное обращение истца в суд с настоящим иском взаимосвязано с ее обращением за судебной защитой трудовых прав с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.04.2023г. ...-лс, учитывая, чтодоказательств того, что об издании оспариваемого приказа истец узнала 16.05.2023г. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд и его восстановлении.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истца в ходе рассмотрения дела не установлен судом, производные требования о взыскании с компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход МО г.Улан-Удэ государственной пошлины в размере 300,00руб. не имеется.

Руководствуясьст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 22.02.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

......

......

......

......