Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~М-1518/2025 М-1518/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1762/2025

Дело № 2-1762/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002587-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца - ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> возле <адрес> в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с транспортным средством марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно — транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу № по части 1 статьи 12.15 KoAП РФ, в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскивая убытки в виде понесённых истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что должностным лицом принято необоснованное решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое, однако, содержало выводы о виновности ФИО4, основанные на схеме места совершения административного правонарушения, без указания пунктов ПДД, которые были нарушены последним. Ошибка должностного лица нарушала права ФИО4, а именно имущественные права в сфере страхования по договору ОСАГО, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием, а истечение сроков давности - нет. Кроме того, МВД России является главным распорядителем по ведомственной принадлежности и выступает ответчиком за вред причинённый действиями капитана полиции ФИО2

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред, причиненный ФИО4 и возмещение в связи с этим Российской Федерацией в лице МВД России убытков, в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями капитана полиции ФИО2, старшего инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, а также нарушениями, допущенными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 В связи с чем, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО4 вред, причиненный капитаном полиции ФИО2, приобрело право обратного требования (peгpecca) к последнему.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, компенсация морального вреда), а также решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № перечислила на расчетный счет ФИО4 сумму в размере 30 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьёй 15 Закона №342-ФЗ «О службе в ОВД» наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО4, которая согласно платежному поручению № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом - старшим инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, приобрело право обратного требования (регресса) к указанному лицу.

В данном случае, согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 15 ФЗ «О службы в ОВД», должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обратного требования (регресса), в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> 30000 рублей, выплаченные ФИО4 по гражданскому делу №.

Представитель истца – ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило удовлетворить исковые требования ГУ МВД России по <адрес> в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведен указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской федерации с соответствующим исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал позицию, согласно которой основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ является факт прекращения дела на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Этим же Постановлением не исключается предъявление уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> возле <адрес> в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с транспортным средством марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно — транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу № по части 1 статьи 12.15 KoAП РФ, в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Обосновывая принятое решение суд указал, что в ходе административного расследования капитаном полиции ФИО2 получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП, получены фото и видеоматериалы, истребованы иные документы. При этом указанные объяснения участников ДТП согласуются друг с другом и с имеющейся в материалах дела видеозаписью, однако противоречат схеме места совершения административного правонарушения. Иных доказательств виновности ФИО4 не представлено. По результатам административного расследования, капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства по делу № по части 1 статьи 12.15 KoAП РФ, в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, в указанном постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности содержится вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом из содержания указанного постановления не усматривается, по каким мотивам должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО4, не указаны пункты правил дорожного движения, которые были им нарушены. Согласно объяснению капитана полиции ФИО2 в судебном заседании, вывод о виновности ФИО4 сделан им только на основании схемы места совершения административного правонарушения. Исходя из вышеуказанного, и с учётом разъяснений, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», производство по делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскивая убытки в виде понесённых истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что должностным лицом принято необоснованное решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое, однако, содержало выводы о виновности ФИО4, основанные на схеме места совершения административного правонарушения, без указания пунктов ПДД, которые были нарушены последним. Ошибка должностного лица нарушала права ФИО4, а именно имущественные права в сфере страхования по договору ОСАГО, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием, а истечение сроков давности - нет. Кроме того, МВД России является главным распорядителем по ведомственной принадлежности и выступает ответчиком за вред причинённый действиями капитана полиции ФИО2

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред, причиненный ФИО4 и возмещение в связи с этим Российской Федерацией в лице МВД России убытков, в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями капитана полиции ФИО2, старшего инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, а также нарушениями, допущенными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 В связи с чем, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО4 вред, причиненный капитаном полиции ФИО2, приобрело право обратного требования (peгpecca) к последнему.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, компенсация морального вреда), а также решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № перечислила на расчетный счет ФИО4 сумму в размере 30 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьёй 15 Закона №342-ФЗ «О службе в ОВД» наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО4, которая согласно платежному поручению № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом - старшим инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, приобрело право обратного требования (регресса) к указанному лицу.

В данном случае, согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 15 ФЗ «О службы в ОВД», должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в порядке обратного требования (регресса), в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> 30000 рублей, выплаченные ФИО4 по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 13-14, 20-21 декабря 2025 года) изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья: Л.А. Сукочева