Решение № 2А-232/2025 2А-232/2025(2А-2490/2024;)~М-2165/2024 2А-2490/2024 М-2165/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-232/2025

Дело № 2а-232/2025

УИД: 61RS0033-01-2024-003131-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

02.08.2024 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложением оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2024 посредством ЛК ЕПГУ взыскателю направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени оригинал исполнительного производства не возвращен взыскателю, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено.

21.11.2024 взыскатель через Интернет приемную ФССП подавал жалобу в порядке подчиненности с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и направить ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени ответ на жадобу заявителю не поступил.

Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части не принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3;

в случае утери оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обязать должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг №-МКБ доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ч.2 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено следующее.

02.08.2024 административный истец направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложением оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в судебном приказе сведений о месте рождения должника.

Судом также установлено, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. действующим сотрудником не является, отделение ОСП возглавляет ФИО5, ранее носившая фамилию «Гончарова».

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, данный факт не отрицается административным истцом, напротив, в иске он прямо указывает, что 21.08.2024 посредством указанного портала ему направлено данное постановление и находится в его распоряжении.

В силу положений ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве оригинал исполнительного документа должен быть направлен заявителю не позднее 22.08.2024, однако, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих своевременное направление оригинала исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена ИП ФИО1, довод административного истца о не направлении ему копии указанного постановления судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. имела возможность своевременно направить исполнительный документ взыскателю после отказа в возбуждении исполнительного производства, но не сделала этого, что свидетельствует о ее незаконном бездействии.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец 24.11.2024 обращался с жалобой в порядке подчиненности на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил заявителю, административный иск направлен в суд 25.12.2024, на момент обращения в суд оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, тем более, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания направления оригинала исполнительного документа взыскателю в установленный срок возлагается на административных ответчиков.

Между тем, административный истец отрицает факт направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в его адрес, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ был направлен взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер бездействия должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, срок обжалования действий (бездействия) должностного лица ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области административным истцом не пропущен.

Суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колот Т.В. в части не направления оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, при этом в части своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. не допущено.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части не принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам.

В силу п.1 ч.2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. являлась самостоятельным процессуальным лицом, обладающим рядом полномочий на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в число которых входит и полномочие на принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязанность своевременно направить заявителю копию постановления об отказе с приложением оригинала исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что руководитель подразделения ОСП ФИО5 каких-либо действий по исполнительному производству №-ИП не совершала, в связи с чем не может нести персональную ответственность за бездействие процессуально самостоятельного должностного лица ОСП Колот Т.М.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ) (пункт 26).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование факта несения судебных расходов по делу административным истцом представлен договор оказания правовых услуг № от 19.12.2024, акт оказанных услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., также подтверждающий факт расчетов между сторонами.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату правовых услуг по данному делу; сомнений в достоверности представленных административным истцом доказательств факта несения судебных расходов не имеется.

Испрашиваемый административным истцом размер возмещения расходов на оплату правовых услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (10 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен плате на рынке юридических услуг Ростовской области по оказанию данного вида юридических услуг с учётом объёма выполненной работы, в связи с чем суд, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг, категорию дела, не представляющего правовой сложности, определяет разумный предел возмещения судебных расходов по данному делу в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ИП ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-1-1079/2024 от 04.06.2024 в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 организовать направление оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-1-1079/2024 от 04.06.2024 в адрес взыскателя ИП ФИО1.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.