Решение № 2-2955/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2955/2025

Дело № 2-2955/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0018-01-2025-002992-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОООПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностипокредитномудоговору, указав, что 12 февраля 2010 года междуАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №.Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29 декабря 2014 года заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком. 04 сентября 2014 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. За период с 21 февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года образовалась задолженность в сумме 67 423руб.50коп.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 67 423ру6.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000ру6.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы возражала против заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811ГК Российской Федерации).

В силу ст.421ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными п9.

Из материалов дела следует, 03 декабря 2009 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита. 12 февраля 2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № предметом которого являлось предоставление АО «Тинькофф Банк» ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом 50000руб. под 12,9% годовых, с беспроцентным периодом 55 дн., что подтверждается тарифным планом ТП.6.5. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Указанный договор состоит из анкеты-заявителя, заявления заемщика о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, которые подписаны ФИО1 и не оспариваются.

Из заявления и анкеты на открытие банковского счета и получение кредитной карты следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления обслуживания карт АО «Тинькофф Банк» и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями АО «Тинькофф Банк» ФИО2 была предоставлена кредитная карта №, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк» все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты. За обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану минимальный платеж по кредитному договору № составляет не более 8% от суммы задолженности, минимальный 600руб. (п.8), беспроцентный период составляет 55дней (п. 1.1), штраф за неоплату минимального платежа составляет 390руб., комиссия за оповещение об операциях 59руб. в месяц, переводы до 50000руб. за расчетный период бесплатно, в иных случаях 2,9% плюс 290руб., комиссия за снятие наличных и операции составляет 1,9% плюс 59руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк расторг кредитный договор и выставил ответчику заключительный счет от 11 февраля 2014 года, со сроком уплаты 30 дней, указав размер задолженности 79992руб.56коп.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору, о чем, 21 февраля 2014 года ФИО1 направлена оферта Банка о сроках и размере гашения задолженности по выставленному заключительному счету в размере 7992руб. Доказательства акцептования ФИО1 указанного соглашения суду не представлено.

При этом, в выписке по счету о задолженности, учтена внесенная 21 февраля 2014 года сумма 79992руб.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету.

В силу части 1 статьи57 ГПК Российской Федерацииреорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

29 декабря 2014 между АО «ТинькоффБанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований), по которому ООО «Феникс» приобрело у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №.

Статья382ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «Феникс» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, а в последствии договор реструктуризации долга ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по обеспечению ежемесячно минимального платежа и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 04 сентября 2014 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность составила 67423руб.50коп.

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, по состоянию на 04 сентября 2014 года образовалась задолженность, в связи с чем, 11 февраля 2014 года банк выставил ответчику заключительный счет, в котором в срок до 11 марта 2014 года (30 дней) просил ответчика обеспечить на своем счете не менее 79 992руб.56коп., что составляло основной долг, проценты и иные платы и штрафы. Указанные обстоятельства также указаны истцом и в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.195ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разделу 4 Общих условий обслуживания физических лиц, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит клиенту в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договорам, а клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.4.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц, клиент обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В силу п.5.11 Общих условий обслуживания физических лиц срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочий дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

В договоре кредитования срок возврата кредита сторонами не определен, следовательно, договор кредитования с ответчиком действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

Таким образом, договор является кредитом до востребования, что следует из договора, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в требовании, предоставленного для погашения задолженности.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года АО «Тинькофф Банк» направило ответчику заключительный счет с требованием о полном исполнении обязательств по кредитному договору, что следует из материалов дела и указывается истцом в иске. Сумма, указанная заключительном счете согласуется с заявленной в настоящем споре.

Следовательно, применяя положения абз. 2 п. 2 ст.200ГК Российской Федерации, условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в требовании о полном погашении от 11 февраля 2014 года, в связи с чем, именно с 11 марта 2014 года для истца исчисляется срок исковой давности, который истекает 11 марта 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» 20 июля 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2010 года №. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 05 мая 2022 года судебный приказ был отменен. Таким образом, в производстве мирового судьи дело находилось 3 года 9 месяцев 16 дней.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06 марта 2025 года (по конверту).

При таких обстоятельствах, учитывая момент возникновение нарушения права истца с 11 марта 2014 года, период нахождения в производстве мирового судьи (20 июля 2018 года по 05 мая 2022гола), срок исковой давности истекает 11 марта 2017 года.

Таким образом, обращаясь в суд 06 марта 2025 года о взыскании задолженности ООО ПКО «Феникс» уже пропустило срок исковой давности.

Согласно ч.4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Соглашение, которое уточняет (определяет) размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Направляя соглашение о реструктуризации (новации) задолженности, ответчику предложено производить платежи задолженности выставленной по заключительному счету от 20 февраля 2014 года ежемесячно каждое 20 числа месяца в размере 2500руб.

При этом, указанное соглашение доказательства принятия его ФИО1 не содержит, акцепт (согласие должника) в принятии соглашения к материалам дела не приложен. Суд учитывает, что соглашение должно следовать и содержать четкие условия договора, изменять основания и предмет договора, заключенного между сторонами. В настоящем соглашении имеется указание на заключительный счет от 20 февраля 2014 года, тогда как в материалах дела имеется заключительный счет от 11 февраля 2014 года, при этом, в оферте указывается только на срок и размер долга, что само по себе новацией договора между сторонами не является.

В оферте представленной истцом от 20 февраля 2024 года сумма задолженности отражена в размере 79992руб.56коп.

Частичное внесение денежных средств в 2014 году, исходя из выписки по счету не указывает на принятие долга в целом.

Вместе с тем, исходя из выписки задолженности по счету, представленной истцом, 21 февраля 2014 года учтено гашение задолженности на сумму 79992руб.50коп. наименование операции указано реструктуризация, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи201ГК РФпереход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизацию юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичного правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей201ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая требования закона, условия договора, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу, комиссии и неустойке, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Учитывая, что истцом по требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года