Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-4797/2020;)~М-5512/2020 2-4797/2020 М-5512/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-181/2021

31RS0016-01-2020-006939-33 2-181/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «ЖилСервис» - ФИО3 В отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилСервис» уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила о возмещении ущерба в размере 249375 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., указывая на то, что 26 сентября 2020 г. припарковала принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № 31 во дворе <адрес>. 27 сентября 2020 г. примерно в 11 час. 00 мин. услышала на улице грохот, после которого сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, она обнаружила на автомобиле повреждения, которые образовались в результате упавшей части фасада дома № №». Поскольку истец проживает и зарегистрирована в <адрес>», ущерб был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию данного дома, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Интересы ответчика ООО УК «ЖилСервис» в судебном заседании представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 31.

27 сентября 2020 г. в результате падения облицовки фасада жилого дома по адресу: <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, материалами ОП-1 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела п. 1 ч.1, ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК Российской Федерации, а именно протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

Указанные доказательств ответчиком не опровергнуты.

Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>», является ООО УК «ЖилСервис», что последним не оспаривается.

При этом суд учитывает, что установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда от 25 января 2021 г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № № от 14 мая 2021 г., механизм образования повреждений горизонтально расположенных частей кузова автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №/31 (крыша, капот, крыша багажника, верхняя часть крыльев, заднее и переднее стекло), соответствует заявленным событиям, т.е. падению штукатурного слоя со стены фасада многоквартирного <адрес> 27 сентября 2020 г. Характер повреждений автомобиля в виде стесов, царапин, заломов при контактировании с объектами (обломками) штукатурного слоя со стены многоквартирного дома. Повреждения на автомобиле Kia Rio, г.р.з. №/31, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, форме, направлению деформирующего усилия зафиксированные в актах осмотра автомобиля Kia Rio № № от 21 апреля 2021 г. выполненного экспертом ФИО10 в рамках настоящего заключения, могли образоваться в результате падения штукатурного слоя со стены фасада многоквартирного <адрес> 27 сентября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №/31 составляет 225000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio 019 г., г.р.з. №/31, составляет 24375 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № № от 14 мая 2021 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперте, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперте отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 249375 руб. согласно заявленным требованиям.

Поскольку истец проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>, ущерб был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию данного дома, то в правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого дома. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127187, 50 руб. (249375 руб. + 5000 руб.=254375 руб. х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО11 № № от 06 октября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. Данное заключение не принимается судом в качестве доказательств материального ущерба, ввиду не согласия с ним ответчика и назначения судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение использовалось в качестве приложения к претензии ФИО1 направленной в адрес ООО УК «ЖилСервис» о взыскании ущерба, суд признает, что указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО УК «ЖилСервис» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании материального ущерба в размере 249375 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «ЖилСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 249375 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей, штраф – 127187,50 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части отклонить.

Взыскать с ООО УК «ЖилСервис» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 5649 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Решение14.09.2021