Апелляционное постановление № 22К-222/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Шараева Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-222/2025
г. Астрахань
5 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Учайкина А.О.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. на постановление <данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манукян Г.А. полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ст.следователем <данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО5 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем <данные изъяты> ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

Ст. следователь <данные изъяты> ФИО7, с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно дать юридическую оценку действиям ФИО9, ФИО9, ФИО10, истребовать и приобщить к материалам дела результаты оперативно- розыскных мероприятий, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания ФИО11 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с данным решением, адвокат Учайкин А.О. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела. Формулировку органа следствия в ходатайстве, что ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства адвокат Учайкин А.О. считает надуманной.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1- ФИО13 пояснила, что не возражает, чтобы сын находился под домашним арестом в принадлежащей ей квартире. При этом она охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что необходимости в содержании ФИО1 под стражей не имеется, так как по уголовному делу более месяца с участием ФИО1 следственные действия не производятся. Изоляция ФИО1 от общества может пагубно сказаться на его психологическом состоянии ввиду молодого возраста подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в <адрес>, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, связанной с неправомерным оборотом средств платежей, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, с учетом того, что по делу осуществляется сбор и фиксация доказательств, в том числе по установлению участников организованной группы, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1 Факт проживания на одном месте не свидетельствует о невозможности содержания ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Учайкина А.О.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева