Решение № 12-273/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 08.06.2018 УИН №, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 08.06.2018 УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Полагал, что комплекс фотофиксации правонарушений «Крис-П»М был неправильно настроен, либо произошел сбой в его работе, так как данным комплексом зафиксирована скорость его автомобиля 116 км/ч, но на автомобиле марки ВАЗ 2104 и его модификаций спидометр завышает показания скорости на 10 км/ч, то есть он должен был двигаться со скоростью 126 км/ч, что технически невозможно. Просил суд восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку ранее данная жалоба была подана им в электронном виде через портал «ГАС Правосудие».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения и указал, что материалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, получены в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.8 КоАП РФ. В постановлении содержатся все необходимые данным о средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Согласно приказу МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1368-ст.). Выбор места установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения утверждается на основании анализа аварийности на автомобильных дорогах Вологодской области. Приборы фотовидеофиксации, используемые на территории области, принадлежат Правительству Вологодской области. Представителем собственника приборов является КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – КУ ВО «ЦОРБ»), которое обязано обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание средств фотовидеофиксации. В ходе проведения проверки был направлен запрос в КУ ВО «ЦОРБ» с целью предоставления информации об исправности специального технического средства «КРИС-П»М № на момент совершения правонарушения. В своем ответе начальник С.И.В. указал, что в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:30 «КРИС-П»М № находилось в исправном состоянии. Время и место указаны верно. Измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя. В соответствии с руководством по эксплуатации, утвержденным предприятием-изготовителем ООО «<данные изъяты>», комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный передвижной «КРИС-П»М является оперативно-техническим средством контроля скорости движения транспортных средств, работающим в автоматическом режиме, и предназначен для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения. Основными функциональными возможностями комплекса являются: автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости (при этом значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, рассоложенному в кадре); автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств; возможность работы по встречным или попутным направлениям. Кроме того, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «КРИС-П»М входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях. Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверке, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П»М и пригодности его к применению. Согласно п.1 ст.29.10 КоАП РФ указание на доказательства правильности и законности установки прибора, документальное подтверждение того, каким образом установлен прибор и кем обслуживался, а также ссылка на дислокацию дорожных знаков не входят в перечень требований к постановлению. Технические средства организации устанавливаются на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> в соответствии с действующей редакцией Проекта организации дорожного движения и правилами.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Вологодский районный суд, подав ее в электронном виде. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы возвращена ФИО1, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде. Копия указанного определения направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращено по истечении срока хранения, направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Вологодский районный суд по почте жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая то, что первоначально ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой в пределах 10-дневного срока с момента получения копии обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 08.06.2018 УИН №.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.51 на <адрес>, с использованием транспортного средства марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, при движении со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушен п.10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС-П»М, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Сведения о сертификации технического средства КРИС-П»М, идентификатор № и его поверке содержатся в материалах дела об административном правонарушении (свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Данных о запрете использования указанного прибора для измерения скорости движения транспортных средств также не имеется. Показания прибора, вопреки доводам жалобы, достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд полагает, что выводы инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 08.06.2018 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина