Решение № 2-278/2020 2-4174/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-278/2020

дело № 2-278/2020

УИД 60RS0021-01-2019-001809-36


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 05 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО9 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составит 80 % от страховой суммы согласно расчету: <данные изъяты> где <данные изъяты> - стоимость ремонта согласно калькуляции; <данные изъяты> - страховая сумма согласно полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> - страховая сумма согласно полису КАСКО; <данные изъяты> сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии.

В соответствии со ст. 965 ПС РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты>

Согласно административному материалу водитель ФИО4 ФИО11 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в ООО "СК "Согласие". Соответственно остались не возмещенными <данные изъяты>. <данные изъяты>), где <данные изъяты> — сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; <данные изъяты>. - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске о рассмотрении дела без его участия (п.6), иных ходатайств не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, так как работал водителем скорой помощи, в связи с чем ответственность за него должен нести его работодатель.

Представитель третьего лица ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно в момент ДТП ответчик ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности водителя скорой помощи, в связи с чем он является не надлежащим ответчиком по делу, ответственность несет работодатель.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ФИО13 и транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что следует из представленного административного материала.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлен виновным в ДТП водитель ФИО2, но производство по делу прекращено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП. (л.д. 14-17).

В справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 работает в автобазе №4 ГПУ «Мосавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» (л.д. 149). Данное так же подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 150-151), копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 142-148).

Согласно представленного путевого листа ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял должностные обязанности водителя на транспортном средстве Форд, государственный номер № (л.д. 141).

Собственником автомобиля скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, гoс. № №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ответа ГПУ Автокомбинат «Мосавтосантранс», что подтверждается представленным паспортом транспортного средства(л.д. 181-182).

Из ответа ГПУ Автокомбинат»Мосавтосантранс» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, так же следует, что на момент ДТП транспортное средство марки Форд «Скорая медицинская помощь» гoс. № находилось в распоряжении бригады Станции Скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО6 г.Москвы под управлением водителя предприятия ФИО2 и выполняло работу по медицинскому обслуживанию населения. Транспортное средство марки Форд «Скорая медицинская помощь» гос. № на момент ДТП принадлежало ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на праве собственности, а водитель ФИО7 являлся работником предприятия в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство марки Форд «Скорая медицинская помощь» гос. № было застраховано по полису добровольного страхования гражданской ответственности ООО «СК«Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом страховой выплаты по ущербу от ДТП <данные изъяты>. (л.д. 172).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ФИО2 в момент совершения указанного ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей – водителя автомашины скорой помощи, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению его работодателем - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).

Так как представитель истца в судебном заседании отсутствовал разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, у суда возможности не имелось, суд рассмотрел данное дело к заявленному истцом ответчику ФИО4 ФИО14.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к заявленному ответчику ФИО4 ФИО15, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и юридических услуг являются производными от требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении которого судом отказано, потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 693505 руб. 23 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020г..

Председательствующий :