Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 29.09.2014 г. по ул. Титова, д. 27 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN г/н №, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП является водитель второго участвовавшего в нем автомобиля - МАЗ г/н № ФИО1, допустивший нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец 21.01.2015 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Основывая заявленные требования на положениях статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации – <адрес>. Однако за судебным извещением ответчик в организацию связи не явилась, что следует из уведомления о вручении, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовал, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП от 04.08.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено следующее:

24.09.2014 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому от рисков «ущерб» и «хищение» был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN г/н №, принадлежащий на праве собственности страхователю (оборот л.д.15). Срок действия указанного договора страхования – с 24.09.2014 г. по 23.09.2015 г., общая страховая сумма, равная страховой стоимости автомобиля, определена участниками договора в размере <данные изъяты> рубля.

29.09.2014 г. по ул. Титова, д.27 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля VOLKSWAGEN г/н №, и находившегося под управлением ответчика ФИО1 автомобиля МАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП каждому из участвовавших в нем автомобилей были причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 15).

Признав ДТП от 29.09.2014 г. страховым случаем (страховой акт на л.д. 4), 21.01.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке страхового возмещения произвело оплату услуг ООО «Премиум Ремонт» по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN г/н №, на сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение на л.д. 17). Производя оплату в указанной сумме, истец руководствовался согласованным с ним счетом на оплату ремонтных воздействий, выставленным ООО «Премиум Ремонт» за № от 30.12.2014 г. (л.д. 9-11).

Обратившись в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» заявляет, что страховой случай - ДТП от 29.09.2014 г., явился следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные сотрудниками полиции и отраженные в справке о ДТП (л.д. 15), заявлении ФИО2 в ООО «Росгосстрах» (л.д. 16) обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 29.09.2014 г., в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN г/н № были причинены механические повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, каких-либо доводов об обратном стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд соглашается с заявленными стороной истца доводами о том, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы страховой выплаты перешло право требования, которое в силу ст.ст. 1064 п. 1, 1072, 1079 п. 1 ГК РФ ФИО2 имеет к ФИО1

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы произведенной ФИО2 страховой выплаты за вычетом <данные изъяты> рублей, составляющих лимит ответственности СО «Якорь», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО. Стороной ответчика возражений против предложенного истцом способа определения объема ответственности ФИО1 не поступило.

Руководствуясь изложенным, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке удовлетворения суброгационного требования подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля VOLKSWAGEN и лимитом ответственности СО «Якорь», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Каких-либо доказательств причинения ФИО1 ФИО2 ущерба в ином размере суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: