Решение № 2А-1944/2024 2А-1944/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-1944/2024

Дело № 2а-1944/2024

91RS0024-01-2024-000470-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Фоменко В.В., ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Изумруд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумруд»,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного лица №<номер>RS0024#2-6124/2023#1, выданного <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым, о запрете ООО «СЗ «Изумруд» осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №<номер>; обязать ответчиков осуществить необходимые действия по запрету ООО «СЗ «Изумруд» осуществлять строительные работы. В обоснование своих требований истцы указали, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №<номер> по их иску к ООО «СЗ «Изумруд» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных истцам при проведении строительных работ. Определением от <дата> суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «СЗ «Изумруд» осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №<номер> Соответствующий исполнительный лист направлен судом в адрес отделения судебных приставов. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не применяя должных мер к прекращению строительных работ. В результате ООО «СЗ «Изумруд» продолжает осуществлять строительные работы, что создает угрозу уничтожения принадлежащего истцам жилого дома. За защитой своих прав истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству: произведена замена ответчика начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6 на надлежащего ответчика - начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СЗ «Изумруд».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Фоменко В.В. поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что к должнику применены все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Изумруд» ФИО3 также возражал против иска, указав, что ООО «СЗ «Изумруд» непосредственно не осуществляет строительные работы, в связи с чем не может исполнить установленный судом запрет.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «СЗ «Изумруд» о возмещении материального ущерба и морального вреда были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «СЗ «Изумруд» осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 33 437 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г Ялта, на землях Гурзуфского поселкового совета, кадастровый №<номер>. Определение подвергнуто судом к немедленному исполнению.

В соответствии с указанным определением <дата> судом выдан исполнительный лист в форме электронного документа №<номер>RS0024#2-6124/2023#1 в отношении должника ООО «СЗ «Изумруд».

В этот же день исполнительный лист направлен судом для исполнения в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>.

<дата> исполнительный лист поступил в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении ООО «СЗ «Изумруд» возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП. В постановлении должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии постановления.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес ООО «СЗ «Изумруд» письменное требование о незамедлительном прекращении строительных работ.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 прибыл на земельный участок, указанный в исполнительном листе. В ходе осмотра земельного участка установлен факт ведения должником строительных работ.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «СЗ «Изумруд» автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №<номер>.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно прибыл на земельный участок, указанный в исполнительном листе. В ходе осмотра установлено, что должник продолжает осуществлять строительные работы.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил представителю ООО «СЗ «Изумруд» ФИО3 письменное требование о незамедлительном прекращении строительных работ.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил в отношении ООО «СЗ «Изумруд» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес руководителя ООО «СЗ «Изумруд» письменное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направил в адрес ООО «СЗ «Изумруд» письменное требование о незамедлительном прекращении строительных работ.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест на принадлежащее ООО «СЗ «Изумруд» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, эт.2, пом.3-11.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно прибыл на земельный участок, указанный в исполнительном листе. В ходе осмотра установлено, что должник продолжает осуществлять строительные работы.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направил в адрес ООО «СЗ «Изумруд» письменное требование о незамедлительном прекращении строительных работ.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявил запрет на совершение регистрационных действий по изменению сведений об ООО «СЗ «Изумруд», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно составил в отношении ООО «СЗ «Изумруд» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направил в адрес ООО «СЗ «Изумруд» письменное требование о незамедлительном прекращении строительных работ.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направил в адрес ООО «СЗ «Изумруд» письменное требование о незамедлительном прекращении строительных работ.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно составил в отношении ООО «СЗ «Изумруд» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно прибыл на земельный участок, указанный в исполнительном листе. В ходе осмотра установлено, что должник продолжает осуществлять строительные работы.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направил в адрес ООО «СЗ «Изумруд» письменное требование о незамедлительном прекращении строительных работ.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направил в адрес руководителя ООО «СЗ «Изумруд» письменное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно составил в отношении ООО «СЗ «Изумруд» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

До настоящего времени на земельном участке продолжаются строительные работы, что признали стороны и заинтересованное лицо в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Сроки совершения исполнительных действий установлены статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 6 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительным действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой же норме закона приведен перечень исполнительных действий, при этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Одной из таких мер является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить достаточные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения определения суда об обеспечении иска. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя эффективных мер исполнения судебного акта противоречит принципам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику ООО «СЗ «Изумруд» осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030104:897.

Вопреки определению суда, должник ООО «СЗ «Изумруд» не прекратил осуществление строительных работ. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оставлено должником без исполнения.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия (принял решения): повторно направил в адрес должника письменные требования о прекращении строительных работ; составил в отношении должника протоколы об административных правонарушениях; установил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника; установил запрет на изменение сведений о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако указанные действия нельзя признать достаточными для исполнения, с учетом предмета исполнения - запрета строительных работ, который может быть реализован помимо воли должника, а также того, что Федеральный закон N 229-ФЗ не ограничивает судебного пристава-исполнителя в мерах принудительного исполнения (при условии соблюдения действующих нормативных правовых актов). То есть судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах нормативных правовых актов, мог совершить в отношении должника любые действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в том числе не предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ. Например, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности принудительно пресечь ведение должником строительных работ, с привлечением, при необходимости, сотрудников органа внутренних дел, опечатать въезд на территорию строительной площадки, помещения, строительное оборудование, принять иные меры, понуждающие должника к исполнению определения суда. Убедительных доводов о том, почему названные меры не были приняты, судебный пристав-исполнитель суду не привел.

Отсутствие достаточных и эффективных мер со стороны судебного пристава-исполнителя позволило должнику проигнорировать установленный судом запрет на ведение строительных работ, что привело к нарушению права истцов (взыскателей) на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что к должнику применены все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным ввиду неограниченного законом перечня мер принудительного исполнения. Кроме того, данный довод сводится к признанию неспособности государства в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обеспечить исполнение судебного акта о запрете строительных работ, что не может быть принято судом.

Довод представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Изумруд» ФИО3 о том, что ООО «СЗ «Изумруд» непосредственно не осуществляет строительные работы, подлежит отклонению, поскольку ООО «СЗ «Изумруд», как пояснил представитель, привлекло к выполнению работ подрядчика. Будучи заказчиком строительного подряда, ООО «СЗ «Изумруд» вправе приостановить строительные работы на основании ст. 752 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречит закону, при этом нарушает права и законные интересы истцов, суд признает данное бездействие незаконным.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного лица №<номер>RS0024#2-6124/2023#1, выданного <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить достаточные меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного лица

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного лица №<номер>, выданного <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия и применить достаточные меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного лица №<номер>, выданного <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым, о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумруд» осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 33 437 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г Ялта, на землях Гурзуфского поселкового совета, кадастровый №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 20 февраля 2024 года.