Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-4675/2018;)~М-5469/2018 2-4675/2018 М-5469/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей и возврате уплаченой комисии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту МОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей и возврате уплаченой комиссии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Почта банк», на основании заявления о предоставлении потребителеьского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 404700рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под <данные изъяты>% годовых. Платеж должен осуществляться ежемесячно до 09 числа каждого месяца в сумме 11400рублей. Кредит предоставлен путем перечисления Банком денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

Вместе с заключение кредитного договора, с согласия ФИО1. последний был подключен к программе страхования – услуг «Подключение к программе страховой защиты» в рамках договора коллективного страхования между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма комисии за указанную услугу составила 90000рублей, которая фактически и стала страховой премией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно и в полном объеме погасил всю сумму кредита, при этом срок пользования кредитом составил 175дней, а оплаченный и не истекший период страхования составляет 60 месяцев. Одним из условий страхования является возможность отказаться от услуги в любое время при условии оплаты Банку фактически понесенных расходов. Соответствующее заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, подлежащей возврату, было направлено ФИО1 в страховую компанию, рассмотрев которое страховщик сообщили об отказе в возврате части премии, в связи с чем, ФИО1. просит суд взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в свою пользу сумму страховой премии в размере 80641рублей, удержанную комиссию в размере 14700рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, из которых 50% в пользу ФИО1 и 50% в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», а также расходы на оплату услуг почты в размере 17рублей.

Представитель истца - МОО ЗПП «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований, просит суд в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Почта банк», на основании заявления о предоставлении потребителеьского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 404700рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под <данные изъяты>% годовых. Платеж должен осуществляться ежемесячно до 09 числа каждого месяца в сумме 11400рублей. Кредит предоставлен путем перечисления Банком денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

Вместе с заключение кредитного договора, с согласия ФИО1. последний был подключен к программе страхования – услуг «Подключение к программе страховой защиты» в рамках договора коллективного страхования между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма комисии за указанную услугу составила 90000рублей, которая фактически и стала страховой премией.

Срок действия договора страхования в соответствии с полисом также составляет 60 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Как установлено судом и подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закрыты, задолженность – отсутствует.

Так, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, излишне уплаченной премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Таким образом, сумма страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 80641рублей, то есть, сумма страхования за один месяц действия договора составляет 1500рублей (90000руб./60 месяцев (весь период действия договора страхования) = 1500руб.). Следовательно, стоимость страхования с даты начала действия договора и по момент его прекращения составляет 16106,63руб. (6 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дата окончания срока действия договора) х 9000руб. (стоимость страхования за один месяц действия договора) = 193626,15руб.)).

Судом установлено, что ФИО1 уплатил в счет страховой премии сумму в размере 90000рублей, следовательно, размер части страховой премии за не истекший период действия договора страхования составляет 81000руб. Таким образом, сумма премии в размере 81000рублей осталась не возмещенной и подлежит взысканию с ответчика. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании суммы премии в размере 80641рублей, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, сумма премии, подлежащая взысканию в данном случае составляет 80641рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на оплату комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 14700рублей и на оплату услуг почты в размере 17рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик отказывался выполнять требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате излишне уплаченных процентов, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

Так, согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20000рублей.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает МОО ЗПП «Робин Гуд», то 50% штрафа в сумме 10000руб., в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит перечислению в МОО ЗПП «Робин Гуд», а 10000руб. – взысканию в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2919,23рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1:

- сумму страховой премии в размере 80641рублей,

- сумму комиссии в размере 14700рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей,

- штраф в размере 10000рублей,

- расходы на оплату услуг почты в размере 17рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10000рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2919,23рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий