Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М627/2017 М627/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНП «Город-Сад Компьютерия» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов СНП «Город-Сад Компьютерия» от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНП «Город-Сад Компьютерия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНП «Город-Сад Компьютерия» от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования в исковом заявлении мотивировала тем, что она является членом данного СНП, собственником двух земельных участков на территории СНП. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание членов СНП с многочисленными нарушениями в отсутствие кворума, которое должно быть признано судом недействительным.

Копия протокола оспариваемого общего собрания, предоставлена ей дважды, по содержанию отличается. В заверенной копии протокола содержатся сведения, что на собрании присутствовали <данные изъяты> члена, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами, что составляет более половины общего числа голосов. Собрание было признано правомочным.

Согласно списка членов СНП на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Полагает, что из <данные изъяты> членов, присутствующих на общем собрании, не все являлись членами СНП или не имели право представлять интересы членов СНП, в связи с чем принятые на собрании решения следует считать ничтожными. Полагает, что на собрании присутствовало менее половины членов СНП, и кворум отсутствовал.

Констатировала нарушение своих прав и интересов решениями, принятыми на общем собрании, не указав в исковом заявлении в чём именно заключаются нарушения.

Впоследствии протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято дополнение к иску (т.1 л.д. 130), в котором истец нарушение своих прав обосновала тем, что принятое решение о равномерном распределении расходов на охрану между членами СНП увеличило сумму членских взносов, поскольку ранее оплата производилась пропорционально площади участков. Решение об установке водомерных счетчиков на ввод в дом также возлагает на неё дополнительные расходы. Было принято решение о лицензировании водонапорной скважины с оформлением скважины на ООО «Пионерский лагерь» с последующей передачей 50% права собственности СНП. В СНП осуществлялся сбор средств на строительство и оформление скважины, в связи с чем полагает непонятным передачу 50% права собственности ООО «Пионерский лагерь». Нет гарантий, что ООО «Пионерский лагерь», оформив скважину, передаст право собственности СНП.

Кроме того было вне повестки принято решение об избрании членом правления П.А.С., в дальнейшем решения, принятые правлением СНП при его участии нарушали её права и интересы. Вопреки повестке принято решение об отмене паролей на въезд и контроль в СНП, которое не мотивировано и повышает риски противоправных действий.

В дополнении к исковому заявлению от 25.07.2017г. (т.1 л.д. 165) истец уточнила, что оспаривает все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНП ДД.ММ.ГГГГ Считает их не легитимными и ничтожными, так как кворум отсутствовал.

Ссылалась на отсутствие подлинников доверенностей на право голосования и требований о созыве внеочередного собрания.

Выразила сомнение, что присутствовавшие на внеочередном общем собрании и принимавшие участие в голосовании являлись на тот момент членами СНП и могли распоряжаться тем количеством голосов, которым голосовали, ссылалась при этом на нормы закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устав СНП, непредоставление ответчиком заявлений о вступлении в СНП данных лиц, протоколов общих собраний, с листами регистрации участников, которыми они принимались в члены СНП, документов, подтверждающих владение этими лицами участками в СНП и их право распоряжаться определенным количеством голосов, документов, подтверждающих оплату вступительных взносов.

Указала на расхождение сведений о владельцах участков в списке регистрации членов СНП ДД.ММ.ГГГГ. и данными ЕГРН о принадлежности земельных участков. Так по списку владельцем ряда участков указан А.А.А., помимо учредителя А.А.А., есть его брат с такими же инициалами ( участок №, номер в списке №). Могли быть членами СНП и другие лица с такой фамилией и инициалами). Собственниками участков с номерами № является не А.А.А., а другие люди, в частности П.Е.А., А.П.А.

По списку собственником участка № является Л.Т.А., а по выписке из ЕГРЮЛ Л.А.П.

По списку собственником участка № является ФИО7, а по выписке А.П.А. и П.Е.А.

По списку собственником участка № является Ш.М.С., по данным ЕГРН- П.Е.А.

По списку собственником участка № является Ш.В.В., по ЕГРН- П.Е.А.

Кроме того в списке членов СНП на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют П.А.Е. и Т.П.А., Ж

В тоже время истец считает, что членами СНП являлись еще <данные изъяты> человек: С.С.Ю., Г.В.И., К,М.В., А А.А., Б.А.С., К.М.В., Г.Ф.В., З.Н.А., С.Д.В., П.А.В.., М.В.Н., Б.М.А., Л.А.П., Л.Е.В., П.А.В. О выходе данных членов из СНП, исключении из него ей не известно.

Таким образом членами СНП можно считать <данные изъяты> человек, если ответчик подтвердит членство <данные изъяты> человек.

Также в качестве нарушений при проведении общего собрания СНП ДД.ММ.ГГГГ. указала, что не избирался председатель собрания, председатель правления ФИО8 не имел права подписывать протокол, раз не избирался председателем собрания. Ответственным за подсчет голосов назначен А.А.А., который физически не мог вести подсчет, так как его не было на собрании, он находится в розыске. В связи с чем истцу не понятно кто вел подсчёт голосов, не были ли сфальсифицированы данные о голосовании.

В нарушение ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе оспариваемого собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Нет ссылок на приложение в виде Списка регистрации членов СНП, ссылок на то, что список является часть протокола.

На собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. При этом в требованиях членов СНП о проведении внеочередного собрания данные вопросы также не значились в повестке, не обсуждался вопрос о включении их в повестку дня ДД.ММ.ГГГГ. на собрании правления СНП. На основании ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания, принятые вне повестки, ничтожны.

ФИО11, ФИО5, ФИО10 собственниками участков в СНП не являлись на момент принятия их в члены СНП ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о поданных ими заявлениях о вступлении в члены СНП.

Впоследствии ФИО5 и ФИО11 избраны в члены правления СНП, на заседаниях которого принимались решения, противоречащие правам и интересам истца.

При вступлении в члены СНП данные лицо получили права на часть имущества СНП, чем нарушены права истца.

Полагает избрание ФИО11 в члены СНП фиктивным, сделанным с целью избрания его в члены правления СНП, а потом - председателем правления СНП. ФИО11 находится в зависимости у А, работает на предприятии, принадлежащем его семье.

Второй вопрос повестки дня по утверждению внутреннего регламента заочного голосования относится к исключительной компетенции собрания (п.9.3 Устава), соответственно решения должны приниматься квалифицированным большинством в 2\3 голосов об общего числа членов Партнерства. Кроме того в протоколе собрания не приведен текст регламента, нет ссылок на какие-либо приложения. Отсутствует возможность ознакомления с ним. В дальнейшем эти недостатки могут позволить изменить текст регламента, вопреки волеизъявлению участников собрания.

По третьему вопросу повестки ДД.ММ.ГГГГ. принято решение «равномерно распределять расходы на охрану между всеми членами, имеющими на своём участке постройки в независимости от стадии строительства (завершенное, незавершенное)». Исходя из содержания доверенностей на голосование видно, что по третьему вопросу даны указания проголосовать ДД.ММ.ГГГГ. за решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на собрании ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение распределять расходы на охрану поровну между садоводами, имеющими на своем участки какие-либо постройки, произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение собрания решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано недействительным. По мнению истца решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по этому вопросу различны, соответственно нельзя считать решение по третьему вопросу принятым.

Третий вопрос повестки также относится к исключительной компетенции собрания, поскольку от перераспределения расходов на охрану зависит размер членских взносов, формирование доходной части бюджета СНП и соответственно этот вопрос относится по сути к утверждению приходно-расходной сметы.

Исходя из того, что принимавшие ДД.ММ.ГГГГ. в собрании члены СНП в совокупности владеют <данные изъяты> сотки земли, что составляет <данные изъяты> голоса, 2\3 от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> голоса, а по протоколу «за» проголосовало лишь <данные изъяты> голоса.

Указания в доверенностях на голосование по четвертому вопросу повестки дня различны с принятым решением, следовательно его нельзя считать принятым.

Если исходить из списка регистрации членов СНП на ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СНП на ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ., заверенного ответчиком и переданного ответчиком истцу, то в СНП <данные изъяты> члена. По мнению истца, поскольку на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ. первым вопросом повестки решено принять четырех новых членов, то по последующим решениям собрания кворум отсутствовал, для кворума нужно было присутствие <данные изъяты> членов СНП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что является членом СНП, до ДД.ММ.ГГГГ являлась два года членом Правления СНП. Её обращение в суд обусловлено желанием навести порядок в СНП. Все решения оспариваемого общего собрания нарушают её права и приняты при отсутствии кворума. На указанном собрании ФИО11 был избрал членом Правления СНП, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНП.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указал, что оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, нарушают права истца. Вопрос о включение в члены Правления ФИО11 и отмене паролей в СНП отсутствовали в повестке собрания и являются ничтожными даже при наличии кворума. На указанном собрании ФИО11 был избрал членом Правления СНП, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНП. При этом он работает на семью учредителей, находится у них в зависимости.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы истца, другого представителя истца. Кроме того ею представлены письменные пояснения по иску, в которых в частности указала, что есть основания полагать, что доверенность от А.А.А. с учетом нахождения того в розыске, характера подписи, подписана иным лицом. Также выражает сомнения в подлинности подписи К.А.Н., который в ответ на запрос суда указал, что не помнит подписывал ли доверенность. Подпись того в доверенности отличается от подписи в иных документах. Полагает, что доверенность от Г.С.В. нельзя учитывать при определении кворума, так как нет данных, позволяющих идентифицировать лицо, которому делегированы полномочия. Также обращает внимание на отличие подписей П.Е.А. в доверенности на право голосования за неё ДД.ММ.ГГГГ. и в другой доверенности, подписи Л.Т.А., П.А.В. в списке регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и на заявлении о вступлении в СНТ. Указала, что с учетом отсутствия актуального реестра членов СНП на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент правление СНП не обладает точной информацией о круге членов СНП, общем их количестве. Также выразила сомнения в подлинности ряда договоров, представленных ответчиком, и возражала против доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений на иск пояснила, что кворум на собрании имелся. Сомнения истца в этой части необоснованны, голословны. В ходе подготовки к судебному заседанию был детально проверен список членов СНП и установлено, что членами СНП на ДД.ММ.ГГГГ. являлись не <данные изъяты>, а <данные изъяты> человек. В частности на собрании не присутствовала и членом СНП не являлась С.Т.Г. но она указана в списке регистрации №п\п <данные изъяты>. Также ошибочно в списке членов указана ФИО9, которая только принята была в члены СНП на данном собрании. На общем собрании СНП ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало <данные изъяты> члена СНП из <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> от общего числа членов СНП.

Истец, выражающая сомнения и ссылающаяся на неясность относительно членства в СНП участников собрания, не представляет объективных доказательств данных сомнений. Заявляя о сомнениях, истец не оспаривает членство участников собрания в СНП.

В подтверждение кворума, помимо списка членов СНП, лиц, принимавших участие в голосовании, представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки, заявления о приеме в члены СНП, документы, заменяющие членские книжки, справка об уплате вступительных взносов. Также представлены подлинники доверенностей на участие в собрании, голосовании.

Истец, выражая сомнения в членстве в СНП, не учитывает, что членом СНП может являться не только собственник участка, но и лицо, которое пользуется участком в СНП на ином праве. А.А.А. являлся членом СНП на основании Устава, как учредитель. Никаких других членов СНП с такими же инициалами и фамилией нет. Л.Т.А. пользовался земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ж,Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок № в собственность. Ш.М.С. являлся собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.В.В. купил земельный участок № в СНП ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.А. (ранее А), Т.П.А. (ранее А) являются учредителями СНП и его членами.

Утверждение истца, что принятие новых членов на общем собрании должно было повлиять на кворум, не соответствует закону, в соответствии с которым кворум определяется на момент начала открытия собрания.

Г.В., вопреки мнению истца, членом СНП не является, о чем есть протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Ю., Б.А.С. вышли из состава СНП в ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. соответственно по заявлениям. Истцом бездоказательно указано на наличие в составе членов СНП иных лиц, кроме указанных в списке. Представленные истцом заявления Г и С. не обладают признаками относимости и допустимости, не заверены надлежащим образом. Если данные лица что-то и сообщали истцу, то эти сообщения субъективны, каких-либо объективных данных не содержат. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно членства в СНП.

Сведения о том, что председателем собрания являлся Б.А.Г., вопреки утверждению истца об обратном, в протоколе имеются. Избрание председателя собрания является организационно-процедурным вопросом, который решается независимо от повестки дня.

Имеются сведения в протоколе и о числе присутствующих, кроме того имеется список регистрации членов СНП, присутствовавших на собрании.

А.А.А. участвовал в собрании через представителя и с использованием видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика возражала, что принятые на общем собрании решения не соответствовали повестке. Так восьмой вопрос повестки по отмене паролей был рассмотрен в разделе «разное»

Пункт об «избрании новых членов» был в повестке дня под номером 1, без уточнения - о членах СНП или членах правления.

Решения по вопросам 2,3,4 повестки дня могли приниматься простым большинством голосов на основании ст. 21 Закона 66-ФЗ, Устав СНП в этой части противоречит закону. Кроме того по второму вопросу «за» проголосовало <данные изъяты> голоса, что превышает 2\3 от числа всех голосов, 3 и 4 вопросы к исключительной компетенции Собрания не относились.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку оспаривает решение общего собрания не в целях защиты прав, а в целях приведения в порядок документации СНП, оспариваемые решения права истца не затрагивают, она имела возможность участвовать в собрании, либо делегировать своих представителей, если обсуждаемые вопросы были для неё значимы, но данным правом не воспользовалась.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, протокольными определениями от 16.06.2017г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

От ФИО5 ранее было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на иск. Выразил несогласие с иском, заявлением истца об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал на собрании и своей стороны может подтвердить наличие кворума. Утверждения истца о нарушении её прав принятыми на собрании решениями не обоснованны и не подтверждены доказательствами. В частности нет данных о том, что наличие паролей на въезде снижало риск противоправных действий. Оспаривание истцом решения о принятии его в члены СНП нарушает его права. Истец могла участвовать в указанном собрании, но даже в этом случае её голосование не смогло бы повлиять на принятые решения, поскольку они были приняты большинством голосов присутствовавших на собрании членов СНП.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что цель истца не восстановление нарушенного права, а выяснение отношений с учредителем СНП, удовлетворение амбиций, истец приводит надуманные доводы в обоснование позиции, злоупотребляет правом на обращение в суд, выжидает срок обращения в суд и на грани его истечения обращается с заявлением об оспаривании решений общего собрания. Никто из лиц, чьи подписи вызывают сомнения у истца, не заявил, что это не они расписывались. Сомнения истца не опровергают содержания документов, поскольку ничем объективно не подтверждены.

От третьего лица ФИО11 поступили письменные возражения на иск (т.1 л.д. 50, 133), в которых просил в иске отказать, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на общем собрании СНП, при регистрации участников и подсчете голосов. Из <данные изъяты> членов присутствовало <данные изъяты>. Председателем были проверены полномочия всех участвующих в собрании. Утверждение истца, что членами Партнерства являются <данные изъяты> человек, неверно. Имеется <данные изъяты> участков в СНП, некоторым членам СНП принадлежат несколько участков, в частности у истца <данные изъяты> участка. Считает, что истец при предъявлении иска не указала в чём заключаются нарушения её прав, не представила доказательств нарушений, с её стороны усматривается недобросовестное процессуальное поведение.

От привлеченного протокольным определением от 27.06.2017г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Пионерский лагерь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок принятия решений собранием и основания недействительности решений собраний (глава 9-1 ГК РФ), Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (с изменениями), положениями Устава СНП в части не противоречащей закону.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как закреплено в ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;…..8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; …. внутреннего распорядка работы такого объединения; …10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;…12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; …17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание проводится по мере необходимости, не реже, чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Предложение о проведении внеочередного общего собрания рассматривается Правлением объединения в течение 7 дней со дня его получения. В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения указанное общее собрание членов объединения должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Большинством в две трети голосов принимаются решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решении) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По общему правилу решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение является оспоримым и может быть признано недействительным в том случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании принятии участи все участники сообщества; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Уставу садоводческое некоммерческое партнерство «Город Сад Компьютерия» (СНП «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ») является основанной на членстве некоммерческой организацией, юридическим лицом.

В п.9.6 Устава СНП «Город Сад Компьютерия» ( далее-Партнерство) определено, что внеочередные общие собрания членов Партнерства созываются Правлением в частности по инициативе 1\5 общего числа Партнерства в течение 15 дней со дня получения председателем Правления заявления о созыве внеочередного общего собрания. Ежегодное и внеочередное общее собрание членов Партнерства созываются правлением путем оповещения всех членов Партнерства не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Председатель и члены Правления формируют повестку дня. Повестка должна быть сформирована не позднее, чем за 5 календарных дней до даты собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (протоколом заседания Правления СНП от ДД.ММ.ГГГГ.), что по предложению инициативной группы (части членов Партнерства) Правлением СНП ДД.ММ.ГГГГ. принято решение провести внеочередное общее собрание с включением в повестку дня определенных вопросов: о принятии новых членов, об утверждении внутреннего регламента о проведении заочного голосования, о распределении расходов на охрану, о лицензировании скважины, о водомерных счетчиках, об утверждении реестра садоводов, определена дата собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец, являвшаяся членом Правления СНП, присутствовала на заседании, участвовала в обсуждении данного вопроса и формировании повестки собрания. Указанное решение Правления предметом обжалования не является.

Истец не оспаривала свою осведомленность и извещенность о времени и месте внеочередного общего собрания СНП. То, что она не принимала участия во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено её усмотрением.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание членов СНП "Город Сад Компьютерия", на котором приняты решения о принятии в члены СНП ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9 (пункт первый), избрании в члены Правления СНП ФИО11; об утверждении внутреннего регламента проведения заочного голосования (пункт второй), распределении расходов на охрану (пункт третий), лицензировании скважины (пункт четвертый), установке водомерных счетчиков (пункт пятый), об отмене паролей на въезде (восьмой пункт); пункт шестой – об утверждении реестра садоводов снят с повестки; вопрос об изменение принципов голосования (пункт седьмой) отложен.

Все принятые на внеочередном собрании решения оспариваются истцом.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания могут быть оспорены в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом.

Истец была осведомлена об общем собрании, повестке дня, принятых решениях. В исковом заявлении ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте получила протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правил исчисления процессуальных сроков имела возможность своевременного обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. на грани истечения срока обжалования.

Требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ о предварительном уведомлении участников партнерства о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания истцом выполнены путем публикации в средствах массовой информации обращения к членам СНП ФИО1 о намерении оспорить в суде решения общих собраний, включая собрание от ДД.ММ.ГГГГ. и возможности получения более подробной информации непосредственно у неё.

Кроме того письменное уведомление передано ею под роспись Г., Р., Б., С., М..

Никто из лиц- участников Партнерства к иску не присоединился, не заявил о нарушении своих прав указанными решениями общего собрания.

При проверке законности оспариваемых решений собрания, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов всех членов СНП, в первую очередь значение имеет для разрешения дела, могло ли повлиять волеизъявление истца на результаты собрания и влечет ли принятое решение (решения) для истца неблагоприятные последствия.

Согласно представленному списку членов СНП на момент проведения оспариваемого общего собрания кворум определялся исходя из количества членов СНП- <данные изъяты> человека. По протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало <данные изъяты> члена СНП, обладающих в совокупности <данные изъяты> голосами. Председательствовал на собрании председатель Правления СНП Б.А.Г.

Представителем ответчика указано, что в списке в качестве члена СНП указана С.Т.Г. ( п.43), которая не являлась на указанную дату членом СНП, и ФИО9, которая на оспариваемом собрании только принята в члены СНП. Указанные недочеты не ведут к недостоверности списка в целом. А лишь уточняют численность членов СНП для определения кворума – <данные изъяты> человек. С учетом принятия в собрании участия непосредственно или через представителя <данные изъяты>х членов СНП, кворум для принятия решений имелся.

Существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено. То, что дата собрания определена на 14-ый день после заседания правления, а не через 14 дней, в данном случае не повлияло на нарушение прав истца, поскольку та была осведомлена о дате собрания уже ДД.ММ.ГГГГ.(то есть за 14 дней), поскольку присутствовала на заседании правления, когда была определена дата его проведения. Свою заблаговременную осведомленность о времени, месте проведения общего собрания истец подтвердила в судебном заседании.

Представленный протокол общего собрания СНП от ДД.ММ.ГГГГ. в целом соответствует предусмотренным законом к его содержанию требованиям (п.4 ст. 181.2 ГК РФ). Существенных недостатков, влекущих недействительность принятых общим собранием решений, не содержит.

Поскольку определение председательствующего на общем собрании и секретаря относится к организационным вопросам, решаемым непосредственно на собрании, отсутствие в повестке собрания данного вопроса не влечет недействительности принятых решений. Отсутствие в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. сведений, что председатель собрания ФИО8 был избран председателем собрания, не является существенным недостатком, поскольку из содержания протокола видно, что он председательствовал на собрании, возражений против этого не имелось, протокол им подписан, кроме истца никем не оспаривается.

Назначение ответственным за подсчет голосов А.А.А., который фактически не присутствовал на собрании, не влечет недействительности собрания, поскольку участие А.А.А. осуществлялось через представителя. Представитель ответчика также указала, что использовалась система видеоконференции, но в протоколе собрания это не отражено.

Данных, что указанные недочеты привели к неверному определению результатов голосования, не имеется.

Вопреки утверждению истца, её представителей, сведения о лицах, принимавших участие в собрании, имеются в виде списка регистрации ( т.1 л.д. 72-77). При этом суду представлялся подлинник данного списка. Список соответствует содержанию самого протокола, где указано на присутствие <данные изъяты> членов СНП.

Не существует нормативного указания, обязывающего сопровождать протокол общего собрания списком регистрации (явочным листом) с подписями присутствующих на собрании. Законом не регламентировано содержание данных сведений и форма фиксации сведений об участниках собрания, но в связи с множественностью участников оформление списка регистрации лиц, участвующих в собрании, представляется целесообразным, не противоречит закону.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов Партнерства лежит на таком объединении. В данном случае список имеется и подтверждает наличие кворума.

Бремя доказывания отсутствия кворума при наличии такого явочного списка, недостоверность списка лежит на истце.

Отсутствие в протоколе собрания ссылки на приложение к нему в виде списка не влечет как недействительности списка, так и недействительности решений собрания, не ставит под сомнение легитимность собрания.

Оснований сомневаться в наличии кворума на указанном собрании нет.

Установлено, что на момент оспариваемого собрания список членов СНП, предусмотренный ст. 19.1 Закона, не утвержден на общем собрании в СНП «Город-Сад Компьютерия» в соответствии с п.17 ст. 20 Закона. Но формирование такого списка, предусмотрено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 337-ФЗ, вступившим в законную силу с 04.07.2016г., незадолго до оспариваемого собрания. Законом не предусмотрен срок к которому данный список должен быть утвержден. Соответственно суд при разрешении спора исходит из списка членов СНП, утвержденного председателем правления СНП, списка регистрации членов СНП на собрании, с учетом поправки о членстве в СНП не <данные изъяты>, а <данные изъяты> лиц, данные списки не противоречат друг другу.

Согласно Уставу СНП членами Партнерства являлись трое его учредителей и иные лица, принятые в члены СНП в установленном законом и Уставом СНП Порядке. Учредители это А.А.А., П.Е.А. (ранее А) и Т.П.А. (ранее А).

Кроме списка регистрации членов СНП на собрании ДД.ММ.ГГГГ., объективность данного списка подтверждена списком членов Партнерства на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного председателем правления СНП, заявлениями ряда лиц из списка о принятии в члены Партнерства, копиями документов, заменяющих членские книжки. Членство данных лиц в СНП в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы истца о том, что не все эти лица могут считаться членами СНП обусловлены не объективными данными, а её сомнениями, связанными с намерением оспорить решение общего собрания по различным основаниям, включая отсутствие кворума. При этом чье членство конкретно в СНП истец оспаривает ею не указано. Проверка сомнений истца в данном случае не может осуществляться при разрешении данного дела с учетом того, что предметом оспаривания не является список членов СНП или членство конкретного лица в СНП.

Указанное истцом, её представителями несоответствие данных из ЕГРН о круге собственников участков в СНП списку членов СНП не может являться основанием для вывода, что кто-либо из списка не являлся членом СНП. Поскольку членом садоводческого объединения по буквальному смыслу закона (ст. 19 Закона) могут быть не только собственники участков в границах товарищества (партнерства), но и пользующиеся участками на ином права (аренде, возмездном, безвозмездном пользовании и т.п.).

Из представленных ответчиком документов следует, что земельные участки членам СНП предоставлялись не только в собственность, но и в пользование с правом строительства на нем и возможностью приобретения в собственность. В частности, Б.В.В., К.Д.В., Ф.Д.В., К.Н.А., С.В.И., Л.А.М., Г.С.В. и ряд других лиц являются собственниками земельный участков в СНП, ряд лиц пользуются земельными участками, не являясь собственниками.

Указание в списке в п.11 наименования собственника участка № П. А.Е., вместо П.Е.В., следует считать технической опечаткой, установлено, что голосование осуществлялось от имени П.Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.Г.

Указание в списке К.А.Н. вместо ООО «<данные изъяты>» обусловлено тем, что последний выступал в качестве руководителя данной организации, соответственно действовал без доверенности.

Вместо собственника земельного участка Л.А.П. в списке указан Л.Т.А., с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена в материалы дела ( т.2 л.д. 145).

В подтверждение пользования Ш.М.С. земельным участком №, Ж.Л.Л. участком №, Ш.В.В. участком № представлены копии договоров ( т.2 л.д 157,151, 185).

В подтверждение наличия у ФИО11 земельного участка № в пользовании в СНП представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление о принятии в члены СНП.

Представлены также копии заявлений о принятии в СНП ряда лиц, копии правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права.

Утверждения истца, что членами СНП являлись еще <данные изъяты> человек, не учтенные в списке регистрации членов СНП ДД.ММ.ГГГГ., подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные истцом копии писем от имени Г., С. не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку информация в них субъективного характера. Никто из указанных лиц о нарушении своих прав, членстве в СНП на дату оспариваемого собрания не заявил. С учетом того, что количество участков в СНП превышает количество собственников, владельцев участков, некоторым из которых принадлежит несколько участков, вопреки утверждению истца членами СНП не может быть <данные изъяты> человек.

Совокупностью доказательств: списком регистрации членов СНП ДД.ММ.ГГГГ., доверенностями, выданными различными лицами, входящими в список, на участие в общем собрании представителям, документами, заменяющими членские книжки садоводов, списком членов СНП на ДД.ММ.ГГГГ., подтвержден состав членов СНП на момент проведения общего собрания – <данные изъяты> человек.

Выраженное истцом, её представителями в судебном заседании, в письменных пояснениях ответчика сомнение в подлинности доверенностей на участие в общем собрании, подписей на доверенностях, подлинности договоров объективно ничем не подтверждены. С учетом возражений истца ответчиком представлены подлинники доверенностей. Ходатайств о допросе лиц, выдавших доверенности, чьи подписи взывают у истца сомнения, не заявлялось. Доверенности, договоры предметом оспаривания не являлись.

Мнение истца и её представителей, что с учетом того, что состав членов СНП увеличился после принятия решения по первому пункту повестки дня на 4 человека и кворум для принятия последующих решений отсутствовал, носит явно надуманный характер. Несмотря на то, что решения на общем собрании принимаются и фиксируются в протоколе в определенном хронологическом порядке, они считаются принятыми единовременно. Соответственно принятие новых членов СНП на кворум для разрешения дальнейших вопрос повестки дня на том же собрании не влияет. Их членство в СНП и голоса должны будут учитываться на следующем общем собрании. При этом разрешение одновременно вопросов о принятии одновременно в члены СНП и в члены Правления СНП определенного лица закону не противоречит.

Проверяя законность принятых на внеочередном общем собрании решений, в том числе в части соответствия повестке дня, суд установил, что решения приняты единогласно или большинством голосов.

Вопреки мнению истца и ей представителей решений, принимаемым на основании закона, квалифицированным большинством голосов (2\3) не принималось.

Решение о принятии новых членов в СНП соответствовало повестке дня, также как и принятие в члены Правления ФИО11, поскольку повестка собрания не содержала информации о приеме каких именно членов и куда идет речь, соответственно в рамках данного пункта повестки не исключалось разрешение вопрос о приеме не только членов СНП, но и о принятии в состав Правления нового члена. Истец присутствовала ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления при формировании повестки общего собрания, соответственно имела возможность конкретизировать, уточнить данный пункт повестки дня.

Предложение ДД.ММ.ГГГГ. не доизбирать нового члена Правления взамен вышедшего К.Д.В. по буквальному смыслу протокола заседания Правления относилось к повестке заседания Правления, а не к повестке дня запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания.

Вопрос об избрании нового члена Правления СНП ФИО11 был поставлен председателем Правления Б.А.Г. непосредственно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., однако предложение касалось конкретной кандидатуры члена Правления, а не изменения повестки дня в части принятия новых членов. При этом истец ФИО1 в указанный период являлась членом правления СНП, указанное решение не влияло на её право быть избранной в члены Правления, а в части возможности выбора, её голосование не могло повлиять на решение собрания в этой части с учетом распределения голосов, голосования за данное предложение подавляющим большинством.

Само по себе утверждение внутреннего регламента (пункт второй повестки) проведения заочного голосования не нарушает прав истца, последняя не лишена возможности ознакомиться с ним, в случае несогласия поставить на обсуждение спорные вопросы, обжаловать при несоответствии закону, нарушении своих прав.

Вопреки мнению истца принятое решение о равномерном распределении расходов на охрану ( пункт третий повестки) соответствовало аналогичному вопросу, принятому на собрании ДД.ММ.ГГГГ. (впоследствии признанном недействительным), соответствовало полномочиям по данному вопросу, изложенным в доверенностях на участие в голосовании. То, что в отличие от решения от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о перерасчете за предыдущий период не был решен, не нарушает прав истца, а напротив не распространяет данный пункт на предшествующий период.

Вопросы лицензирования водопроводной скважины, установки водомерных счетчиков приняты единогласно, не направлены на нарушение прав истца.

Обсуждение на собрании седьмым вопросом изменения принципов голосования, прав истца не нарушает, поскольку решение по нему не принималось, обсуждение, разрешение данного вопроса отложено.

Принятие решения об отмене паролей на въезде и контроле в СНП (восьмой вопрос), не было предварительно определено в повестке дня ДД.ММ.ГГГГ. и обсуждалось в разделе «разное». Однако суд полагает, что само по себе это не может являться основанием для признания решения собрания в этой части ничтожным, поскольку данный вопрос не относился к исключительной компетенции общего собрания, являлся незначительным, организационно-хозяйственным, наличие, отсутствие, введение, отмена паролей не предусмотрено законом и\или уставом СНТ.

Само по себе несогласие истца с решениями общего собрания, недовольство ведением дел, документооборота в СНП, личными качествами председателя Правления СНП, действиями учредителей, членов Правления СНП не может быть принято во внимание.

Истец в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, не обосновала должным образом, какие конкретно неблагоприятные последствия возникли у неё вследствие принятия на спорном собрании решений. Между тем соответствующее обоснование должно было быть представлено в суд первой инстанции, поскольку гражданские права осуществляются, согласно ст. 1 ГК РФ, своей волей и в своем интересе, выясняется есть ли у лица реальный и правомерный интерес в принятии решения по данному вопросу.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для признания решений внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 07.09.2017г.