Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-947/2017

дело № 2-947/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился в суд с иском (с учетом уточнений предмета иска) к ФИО4 и ФИО3:

о признании сделки дарения от 20 мая 2013 г. заключенной между ФИО6 и ФИО4 по дарению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер, недействительной, в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным;

о признании сделки дарения от 05 июня 2014 г. заключенной между ФИО6 и ФИО3 по дарению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер, недействительной, в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным.

о применении последствий недействительности сделок, в виде приведения сторон в первоначальное состояние, признав за ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер номер

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и ответчиками ФИО4 и ФИО3, приходящихся ФИО6 внучками, 20.05.2013 и 05.06.2014 совершены сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: адрес Решением суда ФИО7 признана недееспособной, истец является ее опекуном. О совершении сделок ФИО1 узнал в мае 2017 г., когда им были обнаружены документы. На момент совершения указанных сделок ФИО6 не отдавала отчет своим действиям, а именно не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, постоянно забывала прошедшие события, не узнавала родственников при общении, иногда проявляла немотивированную агрессию, слабо ориентировалась в пространстве. Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ФИО6, поскольку отчуждение принадлежащего ей земельного участка произошло вопреки ее воли. В качестве правового основания иска указан п.2 ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО6 приходится ему матерью, ответчики дочерьми. В 2016 году решением суда ФИО6 признана недееспособной и в настоящее время находится на лечении в Томской психиатрической клинической больнице, он является ее опекуном. Со своими дочерьми он не общается, одной семьей с ответчиками проживал до 2007 г. О сделках дарения узнал случайно, ФИО6 ему об этом не говорила и никогда не высказывала намерений о том, что она собирается подарить участок внучкам. Совместно с матерью он не проживал, но общался практически каждый день до весны 2016 г. Проявление признаков психического расстройства у ФИО6 началось с 2010 г., после смерти старшего сына. В спорный период, на момент совершения сделок в 2013 и 2014 годах, ФИО6 не могла нести ответственность за свои действия в силу заболевания. У матери случались провалы в памяти, могла в лес зимой пойти за грибами, могла договориться о встречи, а потом забыть, собирала вещи с помоек, на кладбище на могилах садила морковь, периодически была агрессивна. В 2013 г. ФИО6 уволилась с работы, перестала посещать хор. В связи с ухудшением психического состояния в 2013, 2014 г.г. он с ней к врачам не обращался, имелись ли самостоятельные обращения матери ему неизвестно. Со слов ФИО6 знает, что она общалась с внучками. Полагает, что ответчики воспользовались состоянием ФИО6 с корыстной целью получения земельного участка. Предъявляя иск, он желает добиться справедливости и вернуть земельный участок в собственность матери. С заключением судебной экспертизы не согласен, в виду отсутствия мотивированного основания заключения.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал.

Ответчик ФИО4 требования не признала. Пояснила, что истец приходится ей отцом, соответчик родной сестрой. До 2007 года они с отцом проживали одной семьей. С бабушкой ФИО6 была в хороших отношениях, часто созванивалась, приезжала к ней в гости. После того как отец ушел из семьи, бабушка поддерживала ее и сестру, помогала им материально. В 2013, 2014, 2015 г.г. она виделась с бабушкой регулярно, зимой реже, летом чаще. В 2014 г. в связи с рождением ребенка встреч было меньше, но она приезжала к ней и со своей дочкой, бабушка водилась с правнучкой. В 2013, 2014 г.г. бабушка вела активный образ жизни, работала уборщицей в ТДСК, три дня в неделю ходила на работу, пела в хоре ЦНТ «Радуга», затем ее позвали еще в хор ветеранов, активно занималась творческой деятельностью, шила костюмы. Работала на мичуринском участке, делала посадки, топила баню. Когда была возможность, на участок бабушку возили она или сестра, либо она сама доезжала до с. Курлек автобусом, а после шла пешком. Никогда при этом не терялась, до участка всегда доходила. После того как бабушка подарила ей участок, она начала строить дом, при этом бабушка всегда помнила, где лежат инструменты, следила, чтобы все убирали, не оставляли под дождем, либо убирала сама. Бабушка самостоятельно отключала электрический ток, когда прекращались работы, поскольку понимала, что нагорит много электричества. Позже стала путать её и сестру Ксению с их мамой, но в 2012-2014 годах ничего подобного не было, лишь иногда у нее начинала трястись рука, но это никак не отражалось на сознании. В конце августа 2014 г. бабушка приезжала на ее выписку из родильного дома, держала правнучку на руках, бывала у нее в гостях, что подтверждается фотографиями. В конце 2015 г. бабушка стала употреблять спиртное, один раз она с сестрой обнаружила у нее пятилитровую бутыль алкоголя, с ее слов алкоголь ей привез ФИО1 Бабушка всегда говорила, что половина земельного участка достанется старшему сыну, а половина – ей и Ксении. Когда старший сын умер, бабушка решила подарить участок полностью ей и сестре. Отцу дарить земельный участок не хотела, говорила, что он продаст его, а она с сестрой сохранит его как память о ней. С ней сделку дарения 1/2 доли земельного участка бабушка оформила в 2013 году, с сестрой через год. Почему сделка не была оформлена сразу на двоих, ей неизвестно и она об этом не интересовалась. В конце мая 2013 г. бабушка позвонила ей и сказала, что необходимо приехать в конкретный день и время в БТИ, сказала, что мы будем составлять договор на участок и подадим документы на его оформление. Договор был оформлен бабушкой, ей оставалось только подписать его. Получали готовые документы они вместе. За оформление сделок полностью платила бабушка. В 2014 году ФИО1 уже знал о совершении сделки, он периодически звонил с угрозами, спрашивал, почему бабушка подарила участок им без его разрешения, считал, что участок принадлежит ему. Бабушка говорила, что он ей угрожал, он мог позвонить даже среди ночи, обещал сжечь участок. Бабушка боялась его. В мае 2014 г. ФИО1 в нетрезвом виде приехал на участок с разборками, выгонял их, говорил, что он хозяин и ему все принадлежит. В больнице бабушка находится с 2016 г., отец им сказал, что навещать ее нельзя. Она с сестрой приезжала к бабушке в больницу, она их узнавала поначалу, интересовалась их жизнью, просила ее забрать. В настоящее время бабушка неадекватная. На своей части земельного участка, сразу же после оформления сделки она начала строительство дома, на сегодняшний период возведен короб дома под крышу.

Представитель ответчика ФИО5 позицию ФИО4 поддержала.

Ответчик ФИО3 требования не признала, поддержала, сказанное ФИО4 Указала, что о намерении бабушки подарить ей и сестре земельный участок было известно заранее. Дарение земельного участка – это самостоятельное решение бабушки. ФИО1 бабушка не доверяла, была уверена, что он продаст участок. С ней договор дарения оформлялся в 2014 году, она также с бабушкой встретилась в БТИ, документы готовились самой бабушкой, сдавали их они также совместно. Позже им звонили с Росреестра, для устранения ошибки, она вместе с бабушкой ездила повторно в Росреестр, еще через 2 недели она забрала свой экземпляр договора. Бабушка ездила одна, чтобы забрать свой экземпляр договора. В связи тем, что оформление сделок требовало денег, бабушка сначала оформила договор с сестрой, а через год с ней. Оформление сделок бабушка оплачивала сама. Когда истец узнал про оформление договора дарения, звонил ей и настраивал её против сестры. Бабушку они навещали часто, приезжали вместе и по отдельности. Убирались, готовили ей, после получения пенсии, закупали для нее запасы продуктов. Смерть старшего сына в 2010 г. бабушка действительно переживала, но при этом у нее не было проявлений психической нестабильности. Первые очевидные признаки болезни стали заметны в 2015 г., была явная забывчивость, она не узнавала их, стала употреблять спиртное, с улицы приносила домой ненужные вещи.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО6 находился земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается постановлением Главы Администрации Томского района от 18.03.1993 № 248-з; постановлением Администрации Томского района от 15.03.2006 номер государственным актом на право собственности на землю номер, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности за №22017.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

20.05.2013 ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томская адрес кадастровый номер номер

05.06.2014 ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес кадастровый номер адрес

Указанные договоры дарения и переход права собственности на земельный участок (кадастровый номер номер), расположенный по адресу: адрес на ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационные записи от 05.06.2013 № номер и от 20.06.2014 номер соответственно.

ФИО4 и ФИО3 на настоящий момент являются собственниками указанных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 20.05.2013 и 05.06.2014, актами передачи от 20.05.2013 и 05.06.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2017.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 (ред. от 03.07.2016) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФИО1 заявил о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 177 ГК РФ, а именно в связи с нахождением ФИО6 на момент совершения вышеуказанных сделок в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2016, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района от 19.04.2017 №683, ФИО1, назначен опекуном ФИО6

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчиков об условиях совершения сделок и психическом состоянии дарителя, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО6 много лет, она подруга ее родителей и часто приезжала к ним в гости. Анна Ивановна была у них в последний раз в ноябре 2015 года, приехала сама, но забыла адрес и по ошибке ушла в соседний дом. Во время разговоров она говорила одно и то же. Странности в общении с ФИО6 она стала замечать еще в 2013-2014 годах. ФИО6 работала на заводе вместе с её супругом, который рассказывал, что иногда Анна Ивановна могла прийти на работу в нерабочее время, например, по выходным. Ей известно, что Анна Ивановна общалась с внучками, хвалила их, потом тут же начинала жаловаться, что они приезжают в день пенсии, забирают у нее деньги, помощь не оказывают, на дачу не возят. В 2013, 2014 г.г. Анна Ивановна создавала впечатление неухоженной женщины, ходила в грязной неопрятной одежде. Странности в ее поведении начались примерно 4-5 лет назад, после похорон сына и внука. О желании подарить кому-либо земельный участок ФИО6 не говорила.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО6 её соседка по квартире в городе Томске. Она и Анна Ивановна были старшими в подъезде, поэтому часто общались друг с другом. Анна Ивановна веселая и общительная женщина. Вместе они занимались самодеятельностью, пели в хоре. Она (ФИО9) ушла из хора раньше в 2011 году, Анна Ивановна примерно в 2013 году. Хорошо знает внучек Анны Ивановны, Викторию и Ксению, ее сына Андрея. После похорон старшего сына ФИО6 стала носить домой палки, говорила, что на участок увезет, печку топить будет, хлам с помойки, начала блудить на улице. Ухудшения здоровья в виде провалов в памяти начались, когда Анна Ивановна еще работала в 2013 году. Ходить по помойкам стала примерно с 2014 года. С 2016 года перестала следить за своим внешним видом, стала неопрятной, до этого всегда была ухоженной. Со слов ФИО6 ей известно, что внучки к ней приезжали, готовили кушать, также она говорила, что они не хотят помогать ей на мичуринском участке. На участок Анну Ивановну раньше Ксюша возила, ездил ли она сама, точно сказать не может. С 2015 г. она стала не пускать ФИО6 на участок из-за ее состояния, боялась за нее. ФИО10 заболела, ее сын стал приезжать каждый день, с какого конкретно времени сказать точно не может. Свои намерения по участку, гаражу соседка с ней не обсуждала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что фактически проживает с истцом 10 лет. Хорошо знает Анну Ивановну. Здоровье ее ухудшилось, когда умер старший сын. В квартире она стала развешивать фотографии умершего сына, показывала их, выносила из дома на кладбище горшки цветочные. Проблемы со здоровьем у ФИО6 начались с 2012 г. сильные отклонения стали проявляться с 2013 г. В этот года она на кладбище насадила морковь, звонила в три часа ночи им, приносила и дарила вещи с помойки. В 2014 году перестала следить за собой. Ей известно, что внучки приезжали к бабушке, возили ее на дачу, но особой заботы с их стороны не было. Внучки забирали деньги у ФИО6, поэтому пришлось оформить для пенсии банковскую карту. Считает, что Анна Ивановна, подарив участок внучкам, не понимала значение своих действий, требования ФИО1 считает справедливыми.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она родная сестра супруга ответчика ФИО4 С Анной Ивановной познакомилась в 2011 году. Они часто ездили на дачу к ФИО6, и видела ее в основном в дачный сезон, с весны по осень несколько раз в месяц, так как помогала строить дом Вики и брату. Ей известно, что в 2013 году Анна Ивановна оформила дарственную на Вику в отношении 1/2 доли земельного участка и дала разрешение строиться на участке. Бабушка помогала чем могла, недовольство не высказывала, наоборот радовалась строительству. Виделась с Анной Ивановной она вплоть до 2016 года. Здоровье у нее было нормальное в соответствии с возрастом, всех всегда узнавала, вела себя адекватно, спрашивала про её (ФИО12) дочку, помнила, что та учится. Память у нее была хорошая, она знала, где какая посуда, где какой сорт растения посажен. Внешний вид у нее был нормальный, она приезжала на дни рождения Вики к родителям на другой конец города самостоятельно. С 2011 по 2015 год всегда приезжала сама и адреса не путала. Никогда не жаловалась, что перепутала дом или транспорт. Помощи никогда никакой не просила. Бабушка говорила, что отношения у нее с сыном плохие, что сын угрожает ей, ему не понравилось, что она подарила участок девочкам. О том, что Анна Ивановна подарила свой участок, истец знал с 2014 год. На общие семейные праздники, на дни рождения Вики всегда бабушка приезжала, ее приглашали родители мужа Вики, отношения с ними у нее были хорошие.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с Анной Ивановной через ее внучку ФИО4. Вика стала приглашать их на земельный участок с 2012 года. ФИО6 в разговорах неоднократно говорила, что хочет подарить участок внучкам. В 2013 г. Вика сообщила, что бабушка подарила ей половину участка. После этого Вика сразу начала строительство дома, он помогал семье А-вых. Последний раз видел Анну Ивановну в 2015 г. В период с сентября и до весны ФИО6 не видел. При нем бабушка никогда не высказывала сожалений по поводу того, что подарила Вике и Ксении земельный участок, радовалась, что они строятся, что у них будет свой огород.

Свидетель ФИО14 пояснила, что приходится свекровью ответчику ФИО4 ФИО6 знает, познакомилась с ней еще до свадьбы сына и Вики. После свадьбы стали общаться чаще, приглашали Анну Ивановну на все семейные праздники. Чаще всего виделись летом в период с 2013 по 2014 год, когда Вика начала строительство на участке, ездили ей помогать. Несмотря на свой возраст, Анна Ивановна была более энергична, чем она. Когда она (ФИО14) оставалась ночевать на участке, то вставала в 8 часов, в это время Анна Ивановна уже успевала сходить на рыбалку. Любила собирать грибы, вкусно готовила их. Анна Ивановна была очень энергичной женщиной. У нее была отличная память. В начале лета пообещала дать семена и в конце лета не забыла, собрала семена для нее, знала и помнила все сорта растений на огороде. Когда ребята оставляли инструменты, она убирала их за ними, при этом всегда помнила, что и куда убрала. На всех праздниках Анна Ивановна пела, слова песен не забывала. Земельный участок в с.Курлеке всегда хотела подарить внучкам на память о себе. Анна Ивановна говорила, что в 2013 году оформит участок Вике, на следующий год оформит вторую половину участка на Ксюшу. Как только Анна Ивановна оформила участок на Вику, сказала ей, чтобы Вика с супругом начинали строительство. Анна Ивановна не жалела об этом, не укоряла, в строительстве принимала активное участие, суетилась, обеды готовила. Старалась помочь обеим внучкам.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО6 знала как соседку по земельному участку. Знакома с ней с 2009 года, общались только в дачный период. Анна часто была на своем участке, занималась огородом, рыбачила, ходила за грибами. В 2015 году они вместе ходили в лес за грибами, купаться на речку. Анна Ивановна набрала грибов больше, чем она, все они были съедобные. ФИО6 всегда хорошо выглядела, была с прической, в чистой одежде. Ей известно, что Анна Ивановна ходила в хор, неоднократно приглашала её на свои концерты. Про внучек говорила, что они ей помогают, дома пол моют. Девочки приезжали на дачу с мужьями. Она общалась с Анной Ивановной в 2013-2015 годах. Анна Ивановна говорила, что дачу оставляет своим внучкам. Про сына она говорила, что у него дом сгорел, что он может и привез бы ее на машине на дачу, но занят с домом, жалела его. Сына Андрея на участке не видела ни разу. Анна Ивановна против строительства на даче никогда не возражала, сожалений о том, что подарила дачу внучкам, не высказывала.

Также в материалы дела представлены:

характеристика с места работы ФИО6, из которой следует, что ФИО6 работала уборщиком в ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» с 1987 г. по 03.10.2014. Уволилась по собственному желанию. При увольнении жалоб на здоровье не предъявляла. Зарекомендовала себя как ответственный, дисциплинированный, с высокой работоспособностью работник. Анна Ивановна пользовалась заслуженным авторитетом и уважением, как в цехе, так и на предприятии;

фотографии ФИО6 в период 2014,2015 г.г. в кругу родственников.

По делу была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 проведена на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного № 1500035384 ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», медицинской карты амбулаторного больного «Поликлиника № 1», медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО6, медицинских карт стационарного больного ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» №№ 1258/16, 1838/16, 4530/16, 1533/17, заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 61 от 12.11.2016.

Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 11.09.2017 № 43, комиссия в составе: врача судебно-психиатрического эксперта, врача-психиатра, и.о. заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО16 и врача судебно-психиатрического эксперта ФИО17 пришла к заключению, что ФИО6 в момент заключения договоров дарения 20 мая 2013 г. и 5 июня 2014 г. обнаруживала признаки расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на наличие у нее в течение длительного времени цереброваскулярной болезни, прослеживающиеся в тот период эмоциональную лабильность с колебаниями настроения от приподнятого до подавленного, некоторое снижение когнитивных функций в виде забывчивости, повышенной утомляемости с жалобами на головные боли. Однако выявленные в психике ФИО6 изменения в тот период времени не носили выраженного характера, не требовали обращения за психиатрической помощью, не лишали ее возможности к индивидуальному, повседневному функционированию и не лишали в момент заключения договоров дарения 20 мая 2013 года и 5 июня 2014 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. К 2016 году у ФИО6 сформировались признаки сосудистой деменции с утратой способности к индивидуальному, повседневному функционированию, что явилось основанием для признания ее недееспособной.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 11.09.2017 № 43, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния.

Как следует из заключения, экспертами исследовались амбулаторные карты ФИО6, в которых фиксировалось состояние ФИО6 в юридический значимый период времени. В заключение не указаны сведения из амбулаторных карт о том, что в данный период ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом отмечено, со ссылкой на медицинскую карту больного, что до 2015 г. ФИО6 активно работала на садовом участке; в октябре 2013 г. продолжала трудовую деятельность (с 22 по 30 октября 2013 г. находилась на больничном листе).

На основании изложенного, доводы стороны истца о том, что заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы не содержит его обоснования, судом не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей стороны истца ФИО8, ФИО9, ФИО11, согласно которым в 2013, 2014 г.г. ФИО6 проявляла признаки психического расстройства: ходила по помойкам, приносила домой с улицы ненужные вещи, не узнавала людей, терялась на улице, перестала следить за своим внешним видом.

Указанное, противоречит документально подтвержденному факту осуществления постоянной трудовой деятельности ФИО6 до октября 2014 г. и представленным фотографиям ФИО6, запечатлевших ее в августе 2014 г. и в марте 2015 г.

При этом, судом отмечается, что из показаний свидетеля ФИО9, соседки ФИО6 следует, что для самой ФИО6 ее состояние здоровья стало опасным только в 2015 г., следить за собой ФИО6 перестала в 2016 г.

Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2016 со ссылкой на медицинскую карту амбулаторного больного № 1258 следует, что ФИО6 18.03.2016 осмотрена дежурным врачом ОГБУЗ «ТКПБ», поступила в больницу впервые, симптомы болезни нарастающие в течение 7 лет (после смерти сына). В последний месяц стала приносить домой вещи с улицы, забывает выключить плиту.

Медицинской документации о наличия симптомов психического заболевания, свидетельствующие о неадекватности ФИО6 в период 2013-2014 г.г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.09.2017 №43 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на момент совершения сделки дарения 20 мая 2013 г. и 05 июля 2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны недействительными, как совершенные с пороком воли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 рублей.

Несение расходов ФИО4 на услуги представителя подтверждены договором об оказания юридической помощи от 29.06.2017, распиской в получении ФИО5 денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 29.06.2017.

Определяя к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанных услуг представителем, результат рассмотрения предъявленного к ответчику иска. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в заявленном размере, т.е. 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3:

о признании сделки дарения от 20 мая 2013 г. заключенной между ФИО6 и ФИО4 по дарению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер, недействительной, в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным;

о признании сделки дарения от 05 июня 2014 г. заключенной между ФИО6 и ФИО3 по дарению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер номер, недействительной, в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным;

о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд, через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.