Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-2069/2019

05 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 476 рублей 44 копейки, расходов на экспертизу в размере 9 560 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 750 рублей, расходов на оформление документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 889 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей., расходов по оплате ГСМ в размере 1 349 рублей 65 копеек. Требования мотивированы тем, что в результате ДПТ, произошедшего 02 октября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Для установления величины стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке с АНО «Независимая судебная экспертиза».Ответчики о проведении оценки были уведомлены телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец заплатил 9 560 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что указанные требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП ФИО3, поскольку именно он, управляя транспортным средством, совершил ДТП и причинил истцу материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является именно ФИО3, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82 476 рублей 44 копейки (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 9 560 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 750 рублей, расходы на оформление документов в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 889 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 066 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что вследствие данного ДТП были понесены указанные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 476 руб. 44 коп., расходы на экспертизу в размере 9 560 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 750 рублей, расходы на оформление документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 марта 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин