Решение № 12-360/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-360/2025

Дело № 12-360/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004248-83


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» капитана полиции ФИО3 .............. от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» капитана полиции ФИО3 .............. от 30.07.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

.............. ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой на вышеназванное постановление, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что манёвр поворота налево был им завершён законно и с соблюдением ПДД. Он находился уже на своей полосе движения после поворота налево, совершённого на перекрёстке с неравнозначными дорогами. Согласно п. 8.7 ПДД РФ он обязан был уступить дорогу встречному транспорту, что и сделал, убедившись, что расстояние позволяло безопасно завершить манёвр. Водитель второго автомобиля, ФИО2, выехала на полосу встречного движения, что подтверждается схемой ДТП и характером удара. Следов торможения на его полосе не зафиксировано, что может свидетельствовать о недостаточном внимании со стороны водителя второго автомобиля к дорожной обстановке. Возможно, она была отвлечена и не отреагировала должным образом. Характер удара и повреждения ТС наводят на мысль, что второй автомобиль двигался с превышением допустимой скорости, установленной на данном участке. Это могло существенно сократить время на реакцию и создать ситуацию, в которой столкновение стало неизбежным.

Другой участник ДТП – потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что двигаясь по главной дроге по ул. Красной, она увидела, что справа от неё по второстепенной дороге выезжает на перекресток автомобиль, после чего, она, пытаясь уйти от столкновения, начала уходить в левую часть дороги, однако избежать удара ей не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО3 пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Выехав не перекресток, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он создал помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО2, которая, пытаясь уйти от столкновения, совершила выезд на полосу встречного движения. В действиях последней нарушений ПДД не имеется, поскольку она двигалась по главной дороге, выезд на полосу встречного движения на данном участке дороге не запрещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Жалоба на постановление старшего инспектора .............. от 30.07.2025 подана 07.08.2025, соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2025 года в 18 час 10 минут в районе д. 142 «Б» по ул. Красная в г. Минеральные Воды ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак .............., на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются рапортом ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции «Минераловодский» от 19.07.2025, письменными объяснениями ФИО1 от 19.07.2025, письменными объяснениями ФИО2 от 19.07.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2025, подписанной обоими участниками без возражений, которой зафиксировано траектория движения транспортных средств до столкновения, также, место их столкновения и расположение их после дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2025; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. и .............. от 19.07.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .............. от 19.07.2025; заключением эксперта .............. от 23.07.2025.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания письменных объяснений ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку письменные объяснения у ФИО1 отобраны должностным лицом, уполномоченным на получение доказательств, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не пользовалось преимущественным правом движения в связи с движением по встречной полосе движения, не влекут освобождение заявителя от административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в письменном объяснении и в судебном заседании указала, что, двигаясь по главной дроге по ул. Красной, она увидела, что справа от неё по второстепенной дороге выезжает на перекресток автомобиль, после чего, она, пытаясь уйти от столкновения, начала уходить в левую часть дороги, однако избежать удара ей не удалось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без каких-либо замечаний, зафиксировано место столкновения автомобилей, а также обозначены траектории движения автомобилей до столкновения. Содержание схемы согласуется с письменными объяснениями ФИО2, которые бесспорно подтверждают, что при совершении маневра ФИО1 создана помеха в движении автомобилю под управлением ФИО2, которая имела преимущество в движении, а ФИО1 при совершении маневра выезда на перекресток со второстепенной дороги должен был уступить ей дорогу, что им сделано не было.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что выезд на встречную полосу движения автомобиля Лада под управлением ФИО2 был связан с необходимостью уйти от удара с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшим на перекрёсток со второстепенной дороги, а не по причине движения по встречной полосе.

Более того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждаемой в данной части представленными фотоснимками места ДТП, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, полосы встречного движения не разделены горизонтальной разметкой, в связи с чем, выезд на полосу встречного движения по главной дороге допускается. Соответственно, даже при выезде транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, у автомобиля под управлением потерпевшей все равно имелось преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству, выезжавшему на дорогу с прилегающей территории.

Представленные доказательства со всей очевидностью позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО2, в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, который перед началом движения был обязан не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. уступить дорогу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» капитана полиции ФИО3 .............. от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.А. Шаталова