Решение № 12-48/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Жуненко Н.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 мая 2018 года жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.03.2018 № 84/АП-07/2018 ФИО2 о привлечении юридическое лицо ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя ОАО «РЖД», и тем самым, лишение его процессуальных прав и гарантий защиты, что привело к отсутствию всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Определение от __.__.__ о времени и месте рассмотрения дела получено ОАО «РЖД» электронной почтой __.__.__ в 17:02 по окончании рабочего дня, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка. То есть о дне рассмотрения дела Общество узнало только __.__.__. При этом госинспектором не была принята во внимание необходимость временных затрат для обеспечения участия представителя находящегося в ____ по месту рассмотрении дела. При этом представителю Общества было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Наличие у представителя Общества общей доверенности без указания на полномочия по представлению интересов в конкретном деле, само по себе не является доказательством надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от __.__.__ №__). Данное дело должно было быть передано на рассмотрение в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в Москву. Вмененное Обществу в рамках настоящего дела правонарушение охватывается составом по аналогичной норме КоАП РФ в рамках дела №__, рассмотренного должностным лицом __.__.__ в 11 часов 30 минут. Установление разных лиц, являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности, не может являться критерием самостоятельного состава административного правонарушения. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Производство подлежит прекращению по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме этого, у Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения в силу отсутствия реальной возможности проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности объектов, не задействованных в транспортном обеспечении в период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по настоящей жалобе, исследовав копии материалов дела №__, направленные из Воркутинского городского суда, обозрев оригинал материалов дела №__, содержащего оспоренное постановление, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 3 (абз. 3 п. п. «з») Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В оспоренном постановлении указано, что согласно удостоверению о повышении квалификации №__ ФИО3 прошел повышение квалификации в Московском государственном университете путей сообщения по программе «Повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве» в период с __.__.__ по __.__.__. По состоянию __.__.__ ФИО3 обязательную аттестацию не прошел (стр. 5 Постановления).

В обозревавшемся в судебном заседании деле о рассматриваемом административном правонарушении имеется копия Решения Воркутинского Транспортного прокурора Абрамова А.Ю. №__ от __.__.__ о проведении в числе прочего проверки в Воркутинском производственном участке Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на железнодорожных вокзалах ____ и ____ региональной дирекции железнодорожных вокзалов – Структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», АО «Воркутауголь».

По итогам данной проверки __.__.__ Воркутинским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на странице 6 которого указано, что согласно письму от __.__.__ (№ исх-775/Сев ДИ Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Северная дирекция инфраструктуры) местом исполнения трудовых обязанностей (место работы) мастера мостового ФИО3 является ____ Республики Коми.

Таким образом, проверка проводилась в отношении подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «Российские железные дороги» находится по адресу: ____.

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» к юрисдикции государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы ФИО2 не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено указанным должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в нарушение требований главы 23 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным КоАП РФ, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность обжалуемого акта.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в числе иного выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данное правонарушение выявлено в ходе проверки в период с __.__.__ по __.__.__, то срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение на момент рассмотрения жалобы (__.__.__) истек.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь Главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-____ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ №__ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1. КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» отменить, прекратить производство по делу об административному правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.А.Жуненко