Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 14 июля 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

C участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.

При секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, указывая, что 22 октября 2016 года на территории предприятия «ИП ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, на истца напала собака фактическим владельцем которой является ответчик и нанесла истцу телесные повреждения в виде укушенной раны голени.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных правительством Нижегородской области ФИО3, который работает мастером на предприятии ИП ФИО2

Позднее истец обратился в Уренский районный суд к ответчику ФИО3 как к лицу, привлеченному к административной ответственности за ненадлежащее содержание животного (собаки), но ему было отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. заявлены они были к ненадлежащему ответчику.

В процессе рассмотрения гражданского дела в Уренском районном суде было установлено, что напавшая на истца собака служебная и фактически содержится на предприятии, принадлежащем ИП ФИО2, где расположена его пилорама и автомобильный транспорт, целевое назначение земельного участка, где находится собака – предпринимательская деятельность, уход за собакой в основном осуществляют сторожа, а также и другие работники предприятия.

ФИО3 завел данную собаку в целях охраны имущества на территории предприятия ИП ФИО2 с его согласия и предварительного одобрения, следовательно, ФИО3 действовал в интересах работодателя ИП ФИО2, а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений (служебных, должностных обязанностей).

Собака содержалась на территории предприятия ИП ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства, территория, на которой содержится собака не огорожена, предупреждающей надписи на входе на территорию, где содержится собака, не имелось в связи, с чем произошло нападение, в результате которого пострадал истец.

В результате неправомерных действий ответчика, а именно ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию животного на истца произошло нападение, в результате которого истцу были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в причинении истцу телесных повреждений и моральных переживаний.

Добровольно ни ответчик, ни его работник ФИО3 урегулировать данную ситуацию не захотели, более того, они обвинили истца в неправомерном поведении, оскорбляли, унижали, в связи с чем, истец претерпевал чувства обиды и унижения перед произволом ответчика.

Собака на момент нападения была не привита, в связи с чем, истцу пришлось неоднократно приезжать в г. Урень для прохождения необходимых медицинских процедур для устранения последствий нападения и восстановления здоровья, в связи с чем, истцом также были понесены дополнительные расходы на бензин.

Расстояние от адреса проживания истца до Уренской районной поликлиники составляет, приблизительно, 70 километров, с учетом расхода топлива автомобиля истца марки ВАЗ 2107, 2004 года выпуска истцу, чтобы добраться до больницы, необходимо заправлять автомобиль топливом на сумму не менее 500 рублей.

Исходя из расчета 8 поездок до поликлиники, не считая поездки в Администрацию г. Урень и мирового суда Уренского района, на прививку, по 500 рублей, что фактически составляет 4000 рублей.

Действиями Ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в испытанной боли от укусов животного, чувстве унижения, обиды и переживания за стояние здоровья, т.к. в возрасте 71 года претерпевать подобного рода страдания и физическую боль значительно труднее, в связи, с чем понесенные моральные страдания подлежат возмещению ответчиком, которые истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 22 октября 2016 года он пришел на пилораму «ИП ФИО2», чтобы узнать об отходах на производстве, с целью их приобретения. Когда поднимался по лестнице в контору, на него напала собака и укусила за правую голень. Он сразу же обратился в больницу г.Урень. Собака была не привита, и ему пришлось неоднократно приезжать из с.Б.Устинское Шарангского района в г.Урень для прохождения необходимых медицинских процедур, поскольку врач ему сказал, что надо будет ездить в Уренскую ЦРБ. Расстояние между двумя населенными пунктами около 70 км. в одну сторону. Ездил он на своем автомобиле ВАЗ-2107, расход 9 л. бензина на 100 км. На автобусе было неудобно, т.к. автобус ходит 3 раза в день и остановка находится далеко от его дома. При каждой поездке заправлялся бензином, около 500 рублей. Приезжал в г.Урень: 5 раз на прививки - 25.10.2016 г., 29.10.2016 г., 06.11.2016 г., 21.11.2016 г., 20.01.2017 г., в отдел полиции для дачи объяснений 29.11.2016 г., к мировому судье на рассмотрение административного материала в отношении ФИО3, один раз в Администрацию для составления административного протокола. Просит взыскать с ответчика 4000 рублей за 8 поездок по 500 рублей. Кроме того, ему действиями ответчика были причинены физические страдания, боль, обиды и переживание за стояние здоровья, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Нога у него до сих пор болит. На территории пилорамы таблички «Осторожно, злая собака» не было, сейчас её повесили. Он не знал, что там есть собака. Ранее он бывал на территории данной пилорамы и знал, что там есть собака. Он обращался в суд с иском к ФИО3, но ему отказали.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ему принадлежит территория пилорамы. Он не считает себя виновным в данной ситуации. Собака его не является, он просто разрешил ФИО3 ее взять и жить ей на территории своей пилорамы. ФИО1 было запрещено посещать данную территорию, его предупреждали не однократно. ФИО1 знал, что пилорама уже не функционирует, и отходов там никаких нет, на площадке хранится только рабочая техника. В тот день на территории не было руководства, и ФИО1 этим воспользовался. На территорию пилорамы ФИО1 шел умышленно, чтобы что-то найти для себя, т.к. он не работает, а живет на калымные заработки. Сам он ФИО1 не знал. Территория пилорамы не ограждена. Собаку завел ФИО3 с его разрешения. Собаку кормили охранники. Он всегда просит охранников, чтобы на территории не было посторонних лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 с иском ФИО1 не согласен.

Третье лицо ФИО3 с иском ФИО1 не согласен. Пояснил, что работает мастером на пилораме у ФИО2 Он говорил ФИО1, чтобы тот не заходил на территорию пилорамы, т.к. посторонним у них делать нечего. Территория пилорамы не огорожена. Таблички о том, что на территории находится собака раньше не было, сейчас её повесили. На территории пилорамы храниться дорогостоящая техника, запчасти, станки. Собаку на территорию пилорамы привел он с разрешения ФИО2, т.к. собака необходима для охраны данной территории. Собаку содержали все работники пилорамы Собака находится на цепи, длина которой около 7 метров. Намордника у собаки нет. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки, штраф оплатил.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает охранником на пилораме ИП ФИО2 осенью 2016 г., точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, на территории пилорамы ИП ФИО2 Он стоял на крыльце охранной будки и увидел, что по территории идет ФИО1 Он посмотрел на собаку, она лежала спокойно, никак не реагировала. ФИО1 стал приближаться к крыльцу охранной будки и хотел подняться к нему, но собака его увидела и набросилась, вцепилась за ногу. ФИО1 смог отбиться от собаки. У ФИО1 нога стала опухать от укуса, и он поехал на своей машине в Уренскую ЦРБ. Через некоторое время ФИО1 вернулся на территорию пилорамы, в это же время подъехал ФИО3 ФИО1 с ФИО3 начали ругаться. Собака находилась на цепи, длина которой 7-8 метров. Ранее он ФИО1 знал. Пилорама является недействующей.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает сторожем на пилораме ИП ФИО2 На территории имеется собака. Истца собака искусала не в его смену. Собака находится на цепи, и за территорию собака не выходит. Территория не огорожена, собака ничья, ее подобрали, она помогает сторожить. Собаку кормят все, она служебная. После случившегося они повесили предупреждающую табличку о собаке. ФИО1 ранее ему не был знаком, но он его видел на соседнем участке, ФИО1 знал, что на их территории есть собака. С цепи собака сорвать не может. До этого случая собака никого не кусала, и после этого случаев укуса не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, который считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Установлено, что 22 октября 2016 года на территории предприятия «ИП ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, истца ФИО1 покусала служебная собака, которая находилась на территории на цепи.

В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Согласно экспертного извещения об инфекционном заболевании, пищевом, остром инфекционном отравлении у ФИО1 диагноз – укушенная рана голени. Дата заболевания 22.10.2016г.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью №65 от 22.10.2016 года ФИО1 обратился в п/о Уренской ЦРБ с повреждением по задней поверхности правой голени в в/с до 3 см. длиной, множественные царапины. Укус совершен собакой. ФИО1 проведены вакцинации: 22.10.2016г., 25.10.2016г., 29.10.2016г., 06.11.2016г., 21.11.2016г., 20.01.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 29.11.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу 12.12.2016 года.

Из вышеуказанного постановления следует, что фактическим владельцем собаки является ФИО3

Однако, решением Уренского районного суда Нижегородской области от 16.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда отказано, т.к. исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Решение вступило в законную силу 22.03.2017 года.

Из вышеуказанного решения следует, что тот факт, что ФИО3 завел данную собаку не свидетельствует о том, что собака является его собственностью, т.к. собака находится на территории ИП ФИО2 постоянно, собака является служебной, заведена была ФИО3, с согласия ИП ФИО2, именно с целью охраны имущества ИП ФИО2 от краж, уход за собакой осуществляют сторожа, а также и другие работники предприятия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1, ответственность за вред должен нести ИП ФИО2

Кроме того, законодательство устанавливает ответственность работодателя за действия работника.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ - «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Установлено, что ФИО3 является работником у ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором № 02 от 10.01.2012 г., должностной инструкцией, работает в должности мастера цеха лесопиления.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 обязан нести ответственность за действия своего работника, которым причинен вред третьим лицам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В связи с изложенным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение каждой из сторон, принимает во внимание характер причиненных ФИО1 повреждений. С учетом изложенного суд полагает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 транспортных расходов в размере 4000 рублей.

Установлено, что для проведения медицинских мероприятия истец приезжал в г.Урень из с.Б.Устинское Шарангского района Нижегородской области, где проживает, на личном автомобиле ВАЗ-2107, 5 раз на прививки (25.10.2016 г., 29.10.2016 г., 6.11.2016 г., 21.11.2016 г., 20.01.2017 г.), 24.10.2016 г в отдел полиции г.Урень для подачи заявления и дачи объяснений по поводу произошедшего, 02.11.2016 г. в Администрацию г.Урень для составления протокола об административном правонарушении, 29.11.2016 г. к мировому судье на рассмотрение административного материала в отношении ФИО3, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 24.10.2016 г., отобранными УУМ МО МВД РФ «Уренский», заявлением на имя начальника отдела полиции, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 г., постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.11.2016 г., картой больного, обратившегося за антирабической помощью.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 – «2. Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:…в) автотранспортом общего пользования (кроме такси)…

3. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта….»

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из вышеизложенного, поскольку возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом в рамках рассмотрения административного дела 24.10.2016г, 02.11.2016г, 29.11.2016 г. должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере стоимости проезда общественным транспортом от места жительства истца до г. Урень. При этом следует исходить из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Как и стоимость проезда для прививок, которая также должна оплачиваться по стоимости проезда на общественном транспорте, поскольку доказательств нуждаемости в проезде именно на личном транспорте и невозможности пользоваться общественным транспортом, в том числе по состоянию здоровья, истцом не предоставлено, автобусное сообщение между населенным пунктом, в котором проживает истец ФИО1 и населенным пунктом, где ему оказывалась медицинская помощь, имеется.

Согласно справке МУП «Шарангское пассажирское автотранспортное предприятие» № 93 от 31.05.2017 г. стоимость проезда по маршруту с. Б.Устинское Шарангского района Нижегородской области – г. Урень Нижегородской области составляет 160 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в следующем размере: 320 рублей (стоимость проезда от места жительства истца до г. Урень и в обратном направлении) x 8 (количество поездок) = 2560 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы составляют: оплата государственной пошлины в размере 700 рублей, что подтверждаются квитанцией от 05.04.2017 года, оплата за составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВВ №000002* от 05.04.2017 года.

В связи с этим суд полагает, что подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 700 рублей, а также соразмерно удовлетворенным требования – 64 % расходы по составлению искового заявления в размере 2240 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 65000 рублей и транспортных расходов в размере 1440 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П. Зорин