Решение № 12-173/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 15 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 25.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 25.03.2018 года в 11.35 часов, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД, проехал перекресток улиц <адрес>) на запрещающий красный сигнал светофора, когда не горела для поворота направо дополнительная секция светофора.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что 25.03.2018 года следовал на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, повернул направо, чтобы продолжить направление в сторону <адрес>. Примерно через 70-100 метров его остановил один из трех инспекторов и попросил предъявить документы. После проверки документов инспектор сказал, что он проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что дополнительная секция светофора направо уже не горела. Уверен, что проезжал на разрешающий сигнал светофора, может лишь допустить, что проезжал регулируемый перекресток на мигающий зеленый свет. Инспектор стоял далеко, с обратной стороны светофора и, соответственно, не мог видеть сигналы светофора, на которые он проезжал перекресток. В выписанном постановлении он отразил свое несогласие, после чего инспектор выписал протокол об административном правонарушении, в котором он также указал свое несогласие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в предыдущем судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.03.2018 года в 11.35 часов, ФИО1, управляя личным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД, проехал перекресток улиц <адрес>) на запрещающий красный сигнал светофора.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС В.С.Ю. следует, что 25.03.2018 года он совместно с ИДПС В несли службу на <адрес> вблизи перекрестка <адрес> В 11:35 увидели как с <адрес> направо поворачивает автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, не горит дополнительная секция для поворота направо. В этот момент с <адрес> транспорт поворачивал направо. Автомобиль был остановлен, водителю ФИО1 было разъяснено нарушение, с которым он не согласился. Было выписано постановление и составлен протокол.

Аналогичные обстоятельства указаны и в рапорте ИДПС ПДПС ВСВ

Из справки о режиме работы светофорного объекта по <адрес> на 25.03.2018 года с 11:00 час. до 12:00 час. следует, что, когда автомобилям, движущимся по <адрес> прямо и направо, горит зеленый сигнал светофора (3 фаза, направление 3н, 5н), автомобилям, движущимся по <адрес>, движение запрещено (3 фаза, направление 8нс).

Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, не мог видеть сигнал светофора, на который проехал ФИО1, и что он двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, а также справкой о режиме работы светофорного объекта.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер