Решение № 2-10675/2016 2-1748/2017 2-1748/2017(2-10675/2016;)~М-10568/2016 М-10568/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-10675/2016

2 – 1748/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о компенсации за задержку выплат, связанных с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде иск к ответчику УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о взыскании компенсации за задержку выплат, связанных с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому № л/с уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Окончательный расчет в нарушении ч.8 ст.89 указанного закона с истцом произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3 указанного закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, то полагала к спорным правоотношениям применимы положения ст.236 ТК РФ. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат, связанных с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражения на иск, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.50-51).

Истец С.В. ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила для участия представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил период взыскания компенсации за задержку выплат, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в письменном уточнении исковых требований ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также увеличил размер компенсации морального вреда, которую просил взыскать в сумме 10000 руб.

Ответчик УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву представителя по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истцом осуществлен окончательный расчет, иные выплаты в связи с увольнением по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не положены, компенсация же стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ посредством наличного расчета, в день, когда ФИО1 непосредственно обратилась к ответчику. Компенсации расходов, понесенных истцом для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно, является социальной гарантией предоставляемой сотруднику государством (за счет федерального бюджета) и в окончательный расчет не входит. Положения, предусмотренные ст.236 ТК РФ в данном случае не подлежат применению. Также указано на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В статье 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определен перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением сотрудником службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Так, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату компенсации сотрудникам органов внутренних дел не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетним) зональной группы ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.6-9).

Из материалов дела следует, что в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ) с истцом был произведен окончательный расчет на ее банковскую карту АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», вместе с тем компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно в сумме 11317,50 руб. в последний рабочий день истца не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетным листком за август 2016 года, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44-46).

Выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно в размере 11317,50 руб. произведена истцу работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи наличных средств, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании изложенного суд полагает, что работодателем ФИО1 в последний рабочий день истца не выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 11317,50 руб., в связи с чем усматривает законность исковых требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Представитель истца просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ссылаясь на редакцию ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой денежная компенсация рассчитывается в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем указанные изменения в ст.236 ТК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, начало действия указанной редакции – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать компенсацию за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России равна 10,5%.

Установив факт невыплаты УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому причитающейся истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в последний рабочий день и ее задержку на 4 дня, суд на основании ст.236 ТК РФ взыскивает в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 15,84 руб. из расчета 11317,50 руб. х 10,5% : 300 х 4 дня просрочки, при этом учитывая, что все причитающиеся выплаты работнику при увольнении, в том числе и компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, должны быть выплачены в день его увольнения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в уточненном размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты в день увольнения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ее задержки на 4 дня, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышена и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в размере 400 руб., полагая ее соразмерной причиненным нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно была осуществлена в сроки – ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО1 непосредственно обратилась к ответчику, судом отклоняется, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а заблаговременно до даты увольнения ею был сдан авансовый отчет работодателю (назначение аванса проезд в отпуск), в связи с чем ответчик имел возможность выплатить компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в день увольнения.

Кроме того, суд при удовлетворении заявленных требований истца, учитывает, что срок исковой давности, исчисленный по правилам ст.392 ТК РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат, связанных с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска обратно, в размере 15,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400 руб., а всего 415,84 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>