Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Л

представителя ответчика Т,

представителя соответчика АО «НЭРС» Т,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Л к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Истец просит обязать ответчика ООО «Альфа-Омега» исполнить требования потребителя - выполнить гарантийный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома по <адрес>, а именно - произвести замену труб горячего водоснабжения, взыскать в её пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика причиненные убытки, в результате порчи имущества в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление договора об оценке рыночной стоимости ущерба в жилом помещении. При этом мотивирует тем, что ею с ответчиком был заключен договор № от дата об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по договору ею была приобретена указанная квартира, от представителя ответчика квартира была принята по акту приема-передачи от дата. Во время эксплуатации квартиры жильцами дома неоднократно вызывались сантехники по поводу течи из труб.

Истец полагает, что в соответствии с п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» поскольку объект долевого строительства построен (создан) ответчиком с отступлениями от обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и делают его непригодным для использования, то она вправе по своему выбору потребовать от ответчика как от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивала.

Представители ООО Ж», ООО «Н» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск суду не представили, суд об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика «Альфа-Омега» Т против исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в соответствии с которым гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Полагает, что поскольку акт приема-передачи между сторонами подписан дата, то истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель АО «Няганские энергетические ресурсы» также просила отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела дата истцом с ответчиком ООО «Альфа-Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от дата

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями связано с недостатками технологического и инженерного оборудования, входящего в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства (а именно течи из труб горячего водоснабжения).

Как поясняла суду ранее истец, её нравственные страдания и основания требовать их возмещения возникли именно в связи с недостатками технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит убедительными доводы представителя ответчика, что для обращения в суд с исковым требованием о защите прав потребителей, вытекающего из договора долевого участия подлежит применению срок, предусмотренный ст. п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец о нарушении своего права узнала со дня подписания передаточного акта - дата.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что основания для исчисления начала течения трехгодичного срока для обращения истца в суд возникли дата, когда истец подписала передаточный акт.

Истец не представил суду доказательств невозможности предъявления иска в течение трех лет с момента подписания передаточного акта, тогда как срок для предъявления иска истек дата

Трехгодичный срок, установленный п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» для обращения в суд истцом был пропущен, так как в суд она обратилась дата <данные изъяты>

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения суд не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока истцом.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Л в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова