Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1392/2017

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указало, что 09.10.2013 года с ФИО1 заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ... рублей. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также иные комиссии и платы.

За период пользования кредитной картой ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 30 ноября 2016 года в связи с систематическим неисполнением условий договора Банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Поскольку задолженность по кредитной карте не погашена АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 23.06.2016 года по 30.11.2016 года включительно, в размере 94478,30 руб., в том числе: 61250,32 руб. - основной долг; 22041,55 руб. - просроченные проценты; 11186,43 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,35 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее 20.11.2017 года представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна; за период с 09.10.2013 года по 23.06.2016 года ею выплачено в погашение задолженности 114100 руб.; документов по программе страховой защиты, по ее оплате, а также по предоставлению услуг SMS-Банк, она не подписывала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 09.10.2013 года между нею и кредитором «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в афертно-акцептной форме заключён договор №..., по условиям которого банк выпустил и обязался обслуживать кредитную карту на имя заёмщика с лимитом задолженности ... рублей под 39,9% годовых по тарифному плану ТП 7.7 RUR, а ответчица приняла на себя обязательства возвратить предоставленные банком денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платы, предусмотренные договором; погашение кредита должно было производиться держателем карты ежемесячно минимальным платежом в размере не более 6 % от задолженности (минимум 600 рублей) и в срок, определённый счётом-выпиской; за неоплату минимального платежа предусмотрены штрафные санкции (пункты 11, 12 Тарифного плана).

В соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО1, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком с июня 2016 года своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг Договор 30 ноября 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который был направлен по адресу регистрации ФИО1, указанному в Заявлении-анкете. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно расчету суммы долга ФИО1 на дату расторжения Договора просроченная задолженность по основному долгу составляет 61250,32 рублей; сумма просроченных процентов – 22041,55 рублей; штрафные проценты – 11186,43 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его подробным и правильным, поскольку он основан на условиях договора о карте и тарифах истца.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер нарушения ФИО1 обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что длительное время она вносила регулярные платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд считает, что сумма заявленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его размер до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 88291 рубль 87 копеек.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала документов по программе страховой защиты, по ее оплате, а также по предоставлению услуг SMS-Банк, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанной ФИО1, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Подпись ФИО1 в Заявлении-анкете доказывает факт ее ознакомления и согласия со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями.

Формой Заявления-анкеты предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имеет возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты и несогласии получать услуги SMS-Банка. Таким образом, ФИО1 разъяснялось ее право отказаться от участия в Программе страхования и получать услуги SMS-Банка.

Незаполненные поля для отметки о несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и несогласии на подключение услуг SMS-Банка, свидетельствуют о том, что ФИО1 выразила свое согласие на участие в Программе и получение услуг. В связи с чем ежемесячное удерживание Банком с ФИО1 платы за предоставление указанных услуг в соответствии с тарифами (плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за предоставление услуги SMS-Банк – 59 руб.) является обоснованным.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3034,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от 09 октября 2013 года в размере 88291 рубль 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 рубля 35 копеек, всего взыскать 91326 (девяносто одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.