Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-516/2019

Дело №2-516/2019

59RS0018-01-2019-000556-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 62 000, 00 руб.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 69 708,94 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 370,64 руб., штрафные проценты – 8 338,30 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291,26 руб.

Требования мотивированы тем, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик нарушал условия договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в соответствии с заключительным счетом банка не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 69 708,94 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора не производится.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащим адресам. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки в суд. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – договор займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Тинькофф Кредитные системы» (на основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 14 (оборот). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием) с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусмотренными Заявлением-Анкетой (л.д. 24), тарифами по кредитным картам (л.д. 26), условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 28(оборот)-29 (оборот), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 29 (оборот)-30 (оборот), согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Судом установлено, что ответчик нарушила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж поступал ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились (л.д.17-18).

В связи с неисполнением условий договора банком ответчику был направлен заключительный счет, с просьбой оплатить возникшую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 исполнен не был (л.д. 34).

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. Согласно договора оферты договора реструктуризации задолженности ответчику было предложено погашение кредита осуществлять посредством внесения минимальных платежей, который установлен в размере 5 000 рублей на срок 15 мес. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 0,00% (при условии своевременного погашения кредита). Штраф за неуплату минимального платежа 50 руб. Для заключения договора реструктуризации требуется платеж по новым реквизитам, договор № (л.д. 36-37), что и было сделано ответчицей, согласно выписки по номеру договора № из которой следует, что ответчица пополнила данный счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 16), тем самым ответчица акцептировала оферту банка и заключила договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 69 708.94 рублей (л.д. 35).

Доводы истца подтверждаются заявлением-анкетой ответчика на заключение договора кредитной карты (л.д. 24), тарифами по кредитным картам (л.д. 26), условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 28(оборот)-29 (оборот), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 29 (оборот)-30 (оборот), выпиской по договору № (л.д.17-18), выпиской по договору № (л.д.16), расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.19), расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.20-22), справкой о размере задолженности (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 708,94 рублей, в том числе, основной долг – 61 370,64 рублей, комиссии и штрафы – 8 338,30 рублей (л.д. 8).

Суд, проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, своего расчета суду не представила.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт подписания заявления на получение кредитной карты и факт получения кредитной карты ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме обоснованно.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 854,57 рублей в связи с возражениями должника ФИО1 (л.д. 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 69 708,94 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2 291,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 145 руб. 63 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 145 руб. 64 коп. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 708,94 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 61 370,64 руб., штрафные проценты – 8 338,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-516/2019.

Гражданское дело № 2-516/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Заочное решение не вступило в законную силу.