Решение № 2-2558/2019 2-2558/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества. В обоснование требований указал, что 10.01.2017 года он приобрел у ФИО3 автомобиль «Фольксваген Пассат», 2006 года выпуска, VIN - №, в собственности которого он находился с 03.09.2016 года. Перед покупкой он проверил данные о собственнике, возможных залогов и арестов на имущество, поскольку при покупке ему был представлен дубликат ПТС. Никаких ограничений и обременений на автомобиль не было обнаружено. В соответствии с записями в дубликате ПТС, приобретенный им автомобиль находился в собственности у разных физических лиц. Договор купли-продажи был оформлен 10.01.2017 года, но поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, зарегистрировал он его в ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району 07.11.2017 года. При продаже автомобиля он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ООО «Холдинг Солнечный», залогодателем указан неизвестный ему ФИО2 Предполагает, что ФИО2, продав автомобиль по дубликату ПТС, воспользовался подлинником ПТС, который был заменен на дубликат, выданный взамен утерянного <дата>. Истец просит признать его добросовестным приобретателем, снять ограничения в виде залога, поскольку на момент приобретения им автомобиля, сведений о залоге не было, ФИО2 передал в залог не принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль. Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Поскольку местонахождения и регистрация ответчика суду не были известны, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Зоз Н.И., которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 10.01.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», 2006 года выпуска, VIN - № (л.д.5).

Из дубликата паспорта транспортного средства видно, что свидетельство о регистрации транспортного средства истцу выдано 07.11.2017 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залог движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям реестра о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 09.02.2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство, при этом залогодателем указан ФИО2, залогодержатель – ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.10).

На запрос суда ответчиком ООО Холдинг Солнечный» не было предоставлено документов, подтверждающих обоснованность внесения данной записи в реестр о залоге, в частности не был представлен кредитный договор или иной договор денежного обязательства, договор залога и копия паспорта заложенного транспортного средства.

Поскольку на момент приобретения истцом спорного транспортного средства (10.01.2017 года) сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге, истец является добросовестным покупателем.

Кроме того, как видно из сведений, внесенных в реестр о залоге, залогодателем является ФИО2, однако, как видно из предоставленного суду дубликата ПТС, выданного 13.04.2015 года взамен утраченного подлинника ПТС, ФИО2 не является собственником спорного автомобиля с 20.07.2015 года (л.д.7).

В представленном суду дубликате ПТС имеются сведения о том, что ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>; ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 03.09.2016 года; ФИО5 продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 10.01.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности залогодержателя, суд считает, что необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, а также исходя из иных доступных источников информации.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте «Проверка автомобиля», по спорному автомобилю имеются сведения о периодах владения транспортным средством физическими лицами: с 03.10.2006 по 02.07.2014; с 02.07.2014 по 28.05.2016; с 28.05.2016 по 06.09.2016; с 06.09.2016 по 07.11.2017; с 07.11.2017 по настоящее время (л.д.11).

Предполагая, что залогодержателю ООО «Холдинг Солнечный» ФИО2 был предоставлен подлинник ПТС, который не имел записей о смене владельцев после ФИО2, который являлся собственником автомобиля с 2014 года, то при наличии противоречий записей в ПТС сведениям, имеющимся на общедоступном сайте, ООО «Холдинг Солнечный» надлежало установить наличие права собственности у ФИО2 на спорное транспортное средство, предоставить его для осмотра.

Таким образом, ООО «Холдинг Солнечный» не убедилось в наличии у ФИО2 права собственности на транспортное средство, не затребовало дополнительно у заемщика свидетельство о регистрации транспортного средства, не убедилось в его наличии.

Поскольку спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, следовательно, данный автомобиль не мог являться предметом залога.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции об оплате услуг адвоката видно, что истцом оплачено 20000 рублей за услуги юриста по консультации, сбору документов, подготовке искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции, таким образом, с учетом сложности дела, с учетом выполненного объема работ, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, т.е. по 2500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать залог в отношении автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2006 года выпуска, VIN - №, возникший у ООО Холдинг Солнечный» на основании договора залога транспортного средства с ФИО2 - прекращенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Холдинг Солнечный» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________ФИО7

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ ФИО7