Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2017 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: ...., путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного дома, хозяйственных построек, забора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Межрегиональное территориальное управление) на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 454 от 16 декабря 2017 года осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес Межрегионального территориального управления был направлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 от 17 февраля 2017 года №, постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района об административном правонарушении № 5-364/2017 от 10 апреля 2017 года о назначении административного наказания.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17 февраля 2017 года № 115 следует, что на основании Распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области от 17 января 2016 года № 07-06-62 была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .....

Так, в ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено, что земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: .... используется ФИО2 в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Указанный земельный участок по всему периметру огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположены дом, хозяйственные постройки.

В ходе проведения проверки Управлением Росреестра по Иркутской области ФИО2 документы, подтверждающие право на вышеуказанный земельный участок не представлены.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: ...., используется ФИО2 в нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

13 июля 2017 года ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу об административном правонарушении № 389, согласно которому гр. ФИО2 необходимо было устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: освободить и прекратить использование земельного участка, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: .... либо представить в установленном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

В ходе повторной поверки было установлено, что в нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ФИО2 продолжает использовать вышеуказанный земельный участок, нарушения, устранение которых было предписано предписанием об устранении нарушений земельного законодательства по делу об административном правонарушении № 389, не устранены.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ правомочие возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит исключительно лицам, перечисленным в ст. 40-41 ЗК РФ.

ФИО2 к данным лицам не относится, так как не является ни собственником, ни землепользователем или землевладельцем, ни арендатором спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в интересах ответчика на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает семья ее доверителя. Указанный жилой дом для ФИО2 и его семьи является единственным местом жительства. Никаких правоустанавливающих документов ни на жилой дом, ни на земельный участок, на котором расположен жилой дом, у ФИО2 нет.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 40, 41, 60, 62 ЗК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данного земельного участка ответчиком.

Так, в материалы дела по запросу суда были представлены материалы проверки, проведенной в отношении ФИО2 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области.

Из указанных материалов следует, что распоряжением органа государственного надзора 17 января 2017 года была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: .....

В ходе проведенной 17 февраля 2017 года проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО2 указанного земельного участка по ..... Площадь используемого ФИО2 земельного участка составляет 880 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки; земельный участок огорожен. Документы на используемый земельный участок у ФИО2 отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области 17 февраля 2017 года № 115/93 в адрес ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до 17 августа 2017 года представить документы, подтверждающие право на земельный участок либо освободить земельный участок.

При этом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 10 апреля 2017 года к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловала.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., материалы дела не содержат. Напротив, ответом на запрос Управления Росреестра по Иркутской области от 21 августа 2017 года подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Также судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ) решением администрации Иркутского района от 31 июля 1992 года № 455-р (Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 57 от 27 октября 1993 года) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка Университетом не осуществлялся.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Свидетельство № 57 от 27 октября 1993 года на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1126 га, выдано Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право собственности на землю, которое не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц, муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, продолжает находиться в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно требованиям п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской Федерацией. Доказательством воли собственника - Российской Федерации на отчуждение земельного участка является решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника этого участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, собственником которого является Российская Федерация и который на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Указанные обстоятельства не оспаривались и лицами, участвующими в деле.

Как было указано выше, ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Учитывая, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ земельным участком, а также не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Российская Федерация является собственником указанного земельного участка, в состав которого входит самовольно занятый ответчиком земельный участок, и вправе требовать устранения нарушения ее прав на земельный участок.

При этом суд также учитывает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права позволяют прийти к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду не было представлено надлежащих документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство, нахождение земельного участка, где осуществлены постройки, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, строения, возведенные на спорном земельном участке являются самовольными. Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика, либо третьих лиц предпринимались меры к легализации самовольно возведенных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик по делу является лицом, обязанным освободить самовольно занятый им земельный участок в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих, предоставление ему земельного участка в установленном законом порядке, как и не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что возведенные строения не отвечают признакам самовольного.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае решения вопроса о выкупе самовольно занимаемого земельного участка или решении вопроса по его предоставлению ответчику на законном праве, последний не будет лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания является в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: ...., путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного дома, хозяйственных построек, забора.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко