Решение № 12-475/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-475/2019

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района

г. Тамбова Дюльдина А.И.

Административное дело № 12-475/2019

Копия:

68MS0040-01-2019-002767-31


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 7 августа 2019 года, которым ФИО1 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ББ № от 26 июля 2019 года ФИО1 в нарушении п.3 ч.1 ст.4 ФЗ т 6 апреля 2011 года № 64-ФД «Об административном надзоре» в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2018 года установлен административный надзор сроком до 31 апреля 2020 года и установлено административное ограничение – не покидать место жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, если это не будет связано с работой в ночное время, 16 июля 2019 года в 23 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства, правонарушение совершено повторно, первое правонарушение имело место по постановлению от 20 февраля 2019 года.

Постановлением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 7 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, поскольку он работает неофициально шесть дней в неделю по десять часов, работа находится в районе, а выполняя обязательные работы он возможности сможет потерять работу, где трудится в настоящий момент.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не прибыл, в материалах дела имеются данные ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо с извещением о дате и месте рассмотрения дела возвращено с места жительства ФИО1 с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем считаю последнего надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Тамбову, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- рапортом полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Тамбову от 16 июля 2019 года;

- актом посещения поднадзорного лица по жительства от 16 июля 2019 года, согласно которому при посещении поднадзорного ФИО1 по адресу: <...>, комната 4 с 23 часов 26 минут по 23 часа 45 минут дверь никто не открыл;

- графиком поднадзорного лица от 7 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с ограничениями установленными в отношении него при административном надзоре;

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 и ознакомлении с установленными административными ограничениями;

- решениями Вайлуйского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2016 года и Октябрьского районного суда г. Тамбова от25 июня 2018 года, которыми в отношении ФИО1 установлен административным надзор с административными ограничениями;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 20 февраля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последние показали, что 16 июля 2019 года прибыли для посещения поднадзорного ФИО1, около 20 минут громко стучались в дверь, однако дверь им никто не открыл, за дверью было тихо, ФИО2 осуществил более 10 звонков на мобильный телефон ФИО1, однако последний на звонки не отвечал.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено, оснований не согласится с выводами мирового судьи оснований не усматриваю.

Часть 3 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Наказание назначено справедливое в рамках санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 7 августа 2019 года, которым ФИО1 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева