Решение № 2-3182/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1040/2025~М-199/2025

Дело № 2-3182/2025

(34RS0002-01-2025-000412-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Н.АС.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Вилладжио» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Вилладжио» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет в 12 часов 59 минут оформил заказ товара смартфон Apple Iphone14 Pro Max 256 Gb Space Black, стоимостью 38 100 рублей. Указанный товар оплачен в полном объеме при его оформлении, как указано в платежном документе в пользу продавца – ООО «Вилладжио». Между тем, после оплаты товара заказ отменен ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 38 100 рублей возвращены, товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией о передаче товара или возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на иных торговых площадках. Данное требование ООО «Маркетплейс» исполнено не было.

Для определения стоимости товара, аналогичного заказанному и оплаченному им ФИО2 обратился в ООО «Содействие», согласно заключению №/В.-А/2024 стоимость смартфона Apple Iphone14 Pro Max 256 Gb Space Black составила 145 563 рубля.

Ссылаясь на незаконный отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, повлекший причинение убытков в виде необходимости приобретения товара по цене, превышающей уплаченную им, просил возместить таковые в виде соответствующей разницы – 107 463 рубля, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы – 107 463 рубля, компенсировать причиненный потребителю моральный вред 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 3043 рубля 28 копеек, расходы на оказание копировальных услуг 2100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых указано о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет продавца товара, со ссылкой на то, что в данном случае общество, являясь лишь агрегатором, не несет какой-либо ответственности.

Представитель ответчика ООО «Вилладжио» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поданы письменные возражения на иск, обществом указано на наличие оснований для возмещения истцу убытков за счет ООО «Маркетплейс», поскольку продавцом каких-либо товаров на его площадке оно не является, представленные последним данные о продавце и реквизиты ему не принадлежат, размещенная агрегатором информация о продавце не соответствует действительности, что свидетельствует о наличии оснований для возложения соответствующей ответственности на указанного ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора https://megamarket.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» на указанном сайте ФИО2 оформил заказ № на приобретение смартфона Apple Iphone14 Pro Max 256 Gb Space Black, стоимостью 38 100 рублей.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме при его оформлении, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара в котором указано ООО «Вилладжио».

ООО «Маркетплейс» истцу направлено уведомление о подтверждении заказа, на ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка товара.

Между тем, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» уведомило истца об аннулировании заказа №, осуществив возврат ФИО2 денежных средств в сумме 38 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой настаивал на передачи ему приобретенного товара, а при невозможности таковой просил возместить убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на иных торговых площадках. Данное требование исполнено не было.

В свою очередь, для определения стоимости товара, аналогичного заказанному и оплаченному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «Содействие», согласно заключению №/В.-А/2024 стоимость смартфона Apple Iphone14 Pro Max 256 Gb Space Black, составила 145 563 рубля.

Представив указанное заключение в подтверждение причинения ему убытков в сумме 107 463 рубля, ФИО2 инициировал настоящий спор, разрешая который, суд исходит из следующего.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Содействие», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из письменных возражений ООО "Вилладжио" следует, что ООО "Вилладжио", находящееся в <адрес>, занимается производством и торговлей мебелью на заказ и не осуществляет продажу товаров посредством ООО "Маркетплейс", не осуществляет продажу смартфонов и бытовой техники. В связи с незаконным использованием в приложении "Мегамаркет" товарного знака продавца ООО "Вилладжио" в ООО "Маркетплейс" направлено требование о блокировке страницы данного продавца. После рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ страница ООО "Вилладжио" в приложении "Мегамаркет" была заблокирована. В настоящее время проводится проверка по факту совершения противоправных действий в <адрес> и <адрес>. По судебному запросу от ООО "Маркетплейс" получена информация, что личный кабинет с наименованием организации ООО "Вилладжио", ИНН и юридическим адресов зарегистрированы следующие данные: khrisiya.titova.88@mail.ru, номер телефона <***>. Не соответствуют реальным данным реквизитам счета и наименования банков, где такие счета открыты. Данные контакты не принадлежат организации, кому-либо из сотрудников, а также генеральному директору. Иных документов, подтверждающих регистрацию на торговой площадке со стороны ООО "Маркетплейс" не представлено. Указанный выше номер телефона принадлежит оператору "Магафон" и зарегистрирован в ином регионе. При проверке через ФНС РФ электронного чека с указанием ИНН поставщика и выданном со стороны ООО "Маркетплейс", получателем денежных средств указан ООО "Маркетплейс", данные об ООО "Вилладжио" отсутствуют.

Согласно абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (атель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Применительно к указанным ранее нормам материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществленный ООО «Маркетплейс» возврат истцу уплаченных по публичному, исполненному истцом путем акцепта оферты и оплаты товара, договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, при том, что данных о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине не имеется.

В этой связи, истец вправе требовать возмещения заявленных убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи за счет лица, ответственного за их причинение.

Как установлено п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как указано ранее, выданный ООО «Маркетплейс» истцу чек об оплате товара содержит указание его продавца – ООО «Вилладжио» и ИНН последнего 5505060561.

Из представленных в материалы дела, в том числе ООО «Маркетплейс», сведений усматривается, что при регистрации личного кабинета от имени продавца ООО «Вилладжио», помимо его ИНН, указаны адрес электронной почты – khrisiya.titova.88@mail.ru, а также номер мобильного телефона <***>.

ООО «Маркетплейс» в ходе рассмотрения дела со ссылкой на приведенные данные указано на наличие оснований для возмещения убытков за счет продавца товара – ООО «Вилладжио», последним же заявлено, что какой-либо договор между ним и обществом на реализацию товаров на платформе https://megamarket.ru не заключался.

Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Согласно общедоступной оферте ООО «Маркетплейс» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, маркетплейс предлагает продавцам самостоятельно размещать товарные предложения в целях заключению с потребителями договоров купли-продажи товаров (п. 1.5). Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, не является продавцом и не несет каких-либо обязанностей (п. 1.6, 2.1, 2.2). Предметом публичной оферты является возмездное оказание маркетплейсом услуг продавцам, в связи с размещением в сети интернет: информации о наличии товаров в магазинах продавца, информации о продавце, предоставлении личного кабинета и пр. (п. 3.1). Возмездное оказание услуг, а также допуск продавца к размещению предложений осуществляется при условии соблюдения ряда условий, среди которых регистрация с присвоением учетной записи, интеграция программного обеспечения, предоставлением всех необходимых документов, перечисленных в списке, в том числе документы, касающиеся регистрации продавца в качестве ИП, его налогообложения, копия паспорта, выписка из ЕГИП, первый лист декларации НДС (п. 4.1). Также офертой предусмотрено выполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров (п. 4.1.5).

Данных о том, что ООО «Вилладжио» предоставляло ООО «Маркетплейс» предусмотренные офертой общества для регистрации документы, подтверждал свой статус продавца, совершало тестовые или реальные продажи на сайте https://megamarket.ru, материалы дела не содержат, сторонами представлено не было.

При этом, ИНН лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является общедоступной информацией, указанный выше номер мобильного телефона и адрес электронной почты юридическому лицу - ООО «Вилладижо» не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что указанное в качестве продавца ООО «Вилладжио» в действительности продавцом не являлось, поскольку не заключало с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать предоставленную ООО «Маркетплейс» истцу в отношении товара информацию об указанном лице, как о его продавце, отсутствуют.

В этой связи, именно ООО «Маркетплейс», не осуществившее предусмотренную выше идентификацию, допустившее тем самым по сути неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, в том числе по возмещению истцу причиненных убытков.

Вышеприведенная оферта ООО «Маркетплейс» содержит положения о том, что истребование от контрагентов соответствующих документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, между тем данное указание при установленных обстоятельствах не исключает ответственность агрегатора перед потребителем ФИО2

Более того, следует заметить, что, во всяком случае ООО «Маркетплейс» до заключения договора купли-продажи, не была предоставлена ФИО2 предусмотренная законом информация о месте нахождения и режиме работы указанного в качестве продавца ООО «Вилладжио», что само по себе свидетельствует о нарушении обществом указанных ранее правых норм касаемо объема размещаемых агрегатором данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное, в отсутствие иных доказательств стоимости товара, учитывая выводы представленного ФИО2 заключения ООО «Содействие», суд полагает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс», как надлежащего ответчика по делу, в пользу последней убытки, обусловленные необходимостью приобретения аналогичного товара по более высокой цене, в виде разницы между этой ценой и оплаченными обществу средствами – 107 463 рубля. (145 563 рубля – 38 100 рублей).

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Вилладжио" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, так как вины с его стороны в невыполнении условий договора суду не установлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком ООО «Маркетплейс», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежит применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Маркетплейс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составит 55 054рубля 50 копеек (38 100 рубля *0,5% * 289 дней).

Вместе с тем, с учетом положений абз. 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного закона неустойка подлежит снижению до 38 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию такой штраф, составляющий в данном случае 73 781 рубль 50 копеек ((107 463 рубля + 2000 рублей + 38 100 рубле й)\2). Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке – 12 000 рублей, почтовых расходов – 3043 рубля 28 копеек, расходов на оказание копировальных услуг – 2100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО2 за счет ООО «Маркетплейс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 12 000 рублей, почтовые расходы – 3043 рубля 28 копеек, расходы на оказание копировальных услуг – 2100 рублей, являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере 5366 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 107 463 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73 781 рубль 50 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 3043 рубля 28 копеек, расходы на оказание копировальных услуг в размере 2100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилладжио» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5366 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А