Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-220/2020

УИД 72RS0012-01-2020-000382-73

№ 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

13 ноября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

23 ноября 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №621/1015-0023220 на сумму 1 114 870 рублей 48 копеек под 9,50% годовых на срок 60 месяцев (1826 дней). Кроме того, со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис А15272-621/1015-3986116 от 23 ноября 2019 года. Сумма страховой премии по договору составляет 176 595 рублей 48 копеек. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

До подачи искового заявления в суд он (истец) обращался также к финансовому уполномоченному, однако по обращению было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Считает, что банком допущено нарушение требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 176 595 рублей 48 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

15 июня 2020 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, 15 июня 2020 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.2. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 24 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года - 204 дня. Считает, что в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, исходя из следующего расчета:

176 595 рублей 48 копеек/1826 дней * 204 дня = 19 729 рублей 18 копеек

176 595 рублей 48 копеек - 19 729 рублей 18 копеек = 156 866 рублей 30 копеек.

Таким образом, подлежит возврату часть суммы страховой премии в размере 156 866 рублей 30 копеек.

Считает, что в результате отказа ответчика от удовлетворения требования истца нарушаются его права, как потребителя, на отказ от услуги. Полагает, что исходя из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Кроме того, условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится - не соответствует ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Полагает, что Указание ЦБ РФ о периоде охлаждения само по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона «О защите прав потребителей», следовательно, считает, что у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за переделами срока «периода охлаждения».

Условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм Закона, являются недействительными на основании ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 156 866 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям:

Полагает, что ссылки истца на применение к спорным правоотношениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, являются неуместными, поскольку в данной ситуации между сторонами возникли спорные отношения, связанные с возвратом страховой премии при отказе от договора страхования, регулируемые специальной нормой закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора, содержащие требования о страховании заемщика были навязаны банком, ни чем не подтверждены. Истец около 8 месяцев с момента заключения договора страхования пользовался страховкой и не выражал недовольства о навязывании ему договора страхования.

Истец является дееспособным лицом, заключал договор на условиях, которые его устраивали и в своих интересах. Истец при заключении договора имел всю необходимую информацию, которая была доведена до него, введения в заблуждение относительно условий договора страхования, в том числе о сроке страхования, размере страховой суммы, размере страховой премии, не имеется.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования только 15 июня 2020 года, то есть, спустя около 8 месяцев с момента начала действия договора страхования.

При заключении с ФИО1 договора страхования в полной мере выполнены Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что отражено в разделе (пункте) 10 Полиса страхования. В том же пункте содержится условие о том, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращений истца к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования в течении 14 дней с момента заключения договора страхования не было.

Таким образом, основания для возврата страховой премии, предусмотренные указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, отсутствуют.

Истец не представил доказательств того, что возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных стр. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата страховой премии при отказе от договора страхования.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает заявленный к взысканию размер морального вреда завышенным и подлежащим снижению, в связи с чем, просит суд, в случае удовлетворения требования истца, снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Если суд посчитает, что отказ страховщика от возврата части страховой премии не соответствует нормам закона, и с ответчика все же подлежит взысканию штраф, то необходимо учесть, что предусмотренные Законом о защите прав потребителей (по мнению истца), санкции, в виде штрафа носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Данное суждение также подтверждается п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность снижения суммы штрафа.

Полагает, что в данном случае взыскание штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы носит явно несоразмерный характер, поскольку предполагает получение денежных средств сверх компенсационных потерь потребителя. Размер заявленного штрафа подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд, в случае удовлетворения требования истца, снизить размер заявленного к взысканию штрафа.

Заявление об уменьшении/снижении штрафа, морального вреда не является согласием ответчика с требованиями истца, и подается с целью соблюдения процедуры, необходимой для снижения штрафных санкций, с учетом того, что ответчик не может знать заранее какое решение будет вынесено судом по рассматриваемому делу.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО), будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Привлеченный к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее по тексту финансовый уполномоченный), будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что закреплено в ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование жизни и здоровья граждан представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», статьи 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В это же день, то есть 23 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 114 870 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев под 9,5 процентов годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Polo (л.д. 22-28).

В п. 9 договора в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры указано только на необходимость заключения договора страхования транспортного средства. Договором на заемщика не возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе, договор страхования жизни.

В качестве обязательной обеспечительной меры исполнения обязательств по договору указан лишь залог транспортного средства. Таким образом, договор страхования жизни заемщика в качестве обязательного условия предоставления кредита не указан, а является лишь условием для предоставления дисконта.

23 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», что подтверждается полисом №А15272-621/1015-3986116 (л.д. 137-138). Период действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 24 ноября 2019 года по 23 ноября 2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Представленный полис страхования и условия страхования содержат достаточные существенные условия договора. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, поэтому он признается судом заключенным с 24 ноября 2019 года. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Страховая премия по договору страхования составила 176 595 рублей 48 копеек. Оценивая доводы истца о том, что указанная сумма включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку во вводной части кредитного договора указано о том, что в расчет полной стоимости кредита включены наряду с основным долгом и процентами по кредиту, расходы на услуги по страхованию жизни в размере 176 595 рублей 48 копеек (л.д. 22), в п. 25 кредитного договора указано, что заемщик дал банку поручение по указанным реквизитам перечислить сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 176 595 рублей 48 копеек (л.д. 24).

Также являются необоснованными доводы истца о том, что ему не предоставлена информация о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, поскольку из представленных документов следует, что вся сумма страховой премии в размере 176 595 рублей 48 копеек банком перечислена страховой компании. Об этом однозначно указано как в страховом полисе, так и в кредитном договоре.

В материалах дела отсутствуют сведения о платных дополнительно предоставляемых банком заемщику услугах, и о включении стоимости этих услуг в сумму кредита, и истцом данные доводы не конкретизированы. Поэтому данные доводы истца суд находит голословными.

Оценивая доводы истца о том, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, то есть, по сути, о навязанности данной услуги, суд исходит из следующего:

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 31 июля 2020 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27 мая 2020 года Казанским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело № 2-89/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, о взыскании морального вреда, судебных расходов, в котором участвовали те же самые лица, которые являются участниками по настоящему гражданскому делу. Решение суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-89/2020 вступило в законную силу 30 июня 2020 года. Следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Из решения суда от 27 мая 2020 года следует, что судом обсуждался вопрос, связанный с заключением договора страхования, и суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что данный договор страхования является навязанной услугой. Данный вывод является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, в тексте искового заявления истец сам указывает на добровольность пользования услугами по страхованию (л.д. 13).

Оценивая доводы истца о том, что банком допущено нарушение требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее:

Согласно общим принципам гражданского права применение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в той мере, в какой сложившиеся отношения не урегулированы специальными нормами.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом досрочное прекращение договора страхования, в том числе, при одностороннем отказе страхователя, регламентируется специальной нормой права – статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Более того, истец, указывая в тексте искового заявления о нарушении его прав со стороны Банка ВТБ (ПАО), в просительной части заявления выражает свое несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков других лиц. Следовательно, доводы истца о нарушении прав истца со стороны Банка ВТБ (ПАО) не имеют правового значения для рассмотрения предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование» исковых требований, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственность за деятельность Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 240-23).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный также пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, заявителем не предоставлено, следовательно, заявитель не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них (л.д. 41-48).

Заявитель по электронной почте 15 июня 2020 года (по есть спустя более 6 месяцев с момента заключения договора страхования) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат не использованной части страховой премии (л.д. 214). Из представленной ответчиком копии заявления следует, что оно зарегистрировано в ООО СК «ВТБ Страхование» 10 июля 2020 года (л.д. 214-215).

29 июня 2020 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил произвести возврат неиспользованной части страховой премии (л.д. 228-229). Текст претензии идентичен тексту заявления. Данная претензия зарегистрирована в ООО СК «ВТБ «Страхование» 9 июля 2020 года.

16 июля 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО1 ответ с предложением предоставить письменное заявление подписанное «от руки» с указанием полного номера договора страхования (л.д. 226). Обращение в части возврата части уплаченной ФИО1 суммы страховой премии ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что наступили какие-либо события, предусмотренные ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и истцом об этом не заявлялось ни в обращениях в ООО СК «ВТБ Страхование», к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении.

Согласно п. 7 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 21 августа 2017года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированных в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В п. 10 Полиса по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» (л.д. 137-138) указано, что договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика, либо с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес отправителя.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в своем возражении не оспаривает тот факт, что договор страхования, заключенный с ФИО1, прекратил свое действие с 15 июня 2020 года. На данное обстоятельство ссылается и истец в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор страхования от 23 ноября 2019 года (полис А15272-624/1015-3986116), заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», расторгнут 15 июня 2020 года.

Истец просил страховую компанию возвратить часть страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования в размере 156 866 рублей 30 копеек, исходя из того, что фактически услугами страхования он пользовался в период с 24 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года. Однако ответчик требования ФИО1 в этой части не удовлетворил.

В связи с тем, что страховой компанией требования не были удовлетворены, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 7 августа 2020 года № У-20-105747/5010-003 финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни отказано (л.д. 41-48).

В срок, установленный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1, будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни, суд исходит из следующего:

Часть 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированных в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разделом 10 Полиса страхования предусмотрен период охлаждения. Согласно 10.1 Полиса страхования под периодом охлаждения понимается период, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения.

В течение 14 дней, установленных полисом страхования в качестве периода охлаждения, ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования не обратился.

При этом истцом в тексте искового заявления необоснованно указано о том, что страховщиком в договоре предусмотрен период охлаждения продолжительностью 5 дней.

Пункт 10.2 Полиса страхования предусматривает, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему страховой случай.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.2 Полиса страхования).

Согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2413-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1605-О, и др.)

При этом как указано выше, страховщик в своих правилах предусмотрел возможность возврата страховой премии в течение 14 дней со дня заключения договора страхования с учетом требований Центрального банка Российской Федерации, которой, однако истец ФИО1 этим правом не воспользовался и пользовался добровольно услугами по страхованию в период с 24 ноября 2019 года до 15 июня 2020 год, то есть более 6 месяцев).

Частью 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 3 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, указано, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа положений полиса страхования и графика уменьшения страховой суммы (л.д. 222-224), условий страхования (раздел 4) (л.д.139-141) следует, что размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору.

Как следует из представленной истцом суду информации и полученной телефонограммы, кредит ФИО1 до настоящего времени не погашен, остаток задолженности по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 469 304 96 копеек.

Оценивая доводы истца о не предоставлении ему полной информации об условиях договора страхования, суд исходит из следующего:

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

В пункте 12.2 Полиса указано, что страхователь подтверждает, что ему известно и понятно положение пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное, перед подписание договора страхования у него была фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получения (при необходимости) необходимых консультаций специалистов, а также то, что ему было предоставлено достаточно для этого времени, после подписания договора страхования был вручен один экземпляр полиса и условий страхования, с ними ознакомлен и согласен (л.д. 138).

Суд находит, что данная информация доведена до страхователя в доступной форме.

Таким образом, до ФИО1 была доведена полная информация об условиях договора страхования, в том числе, последствиях отказа от услуг страхования в течение периода охлаждения и после него. Тот факт, что все условия договора страхования ФИО1 понятны, подтверждается его подписью в полисе страхования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и ФИО1 это обстоятельство было разъяснено до заключения договора страхования, тот факт, что истцом пропущен 14-дневный срок периода охлаждения для обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» для отказа от договора страхования, доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)», суду истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, поэтому требования истца о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца в тексте искового заявления на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н. В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-220/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина