Решение № 2-402/2024 2-402/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-402/2024

Дело №

34RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» декабря 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием представителя истца Р.Е.Н. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Е.Н.Н. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.Н. к Е.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.Н. обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Е.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>. Р.Е.Н. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную долю здания и земельного участка. Однако, с момента получения свидетельств о праве на наследство ответчик работает в вышеуказанном здании, не получив согласия Р.Е.Н., без каких-либо договоров аренды или безвозмездного пользования. Данное здание представляет собой нежилое помещение, расположенное в центре города и могло бы принести за прошедшие три года немалую прибыль истцу. Просила суд: взыскать с Е.Н.Н. в пользу Р.Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 534 276 рублей.

Истец Р.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которому доверила представление своих интересов.

Представитель истца Р.Е.Н. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Е.Н.Н. в пользу Р.Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 626 176 рублей, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Е.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2, которой доверила представление своих интересов.

Представитель ответчика Е.Н.Н. – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно решения Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка и здания офиса не возможен. В связи с тем, что опередить порядок пользовании и раздела здания и земельного участка не возможен, то отсутствуют конкретизация части имущества, которая приходиться на долю Р.Е.Н.. Для того чтобы передать свою часть имущества в аренду он должен обладать признаками объекты, в данном случае определить какой именно объект относится к части имущества принадлежащего истца не возможно. Истец не обращалась к ответчику с требованием заключить договор аренды принадлежащей ей доли, доступ к зданию офиса истец имеет, так как является сотрудником нотариальной конторы, препятствий в пользовании зданием офиса истцу никто не чинил. Просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу Р.Е.Н. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а ответчику Е.Н.Н. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанное здание и земельный участок, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН /л.д. 33-38, 39-44/, а также свидетельствами о праве на наследство по закону /л.д. 8, 21, 22/.

Из выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является – зданием офиса нотариальной конторы /л.д. 39-44/,, в котором ответчик Е.Н.Н. являясь нотариусом <адрес>, осуществляет трудовую деятельность.

Истец Р.Е.Н. является работником нотариальной конторы нотариуса Е.Н.Н. и состоит в должности помощника с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, по ходатайству представителя истца ФИО1, была назначена оценочная экспертиза по установлению стоимости арендной платы 3/8 доли здания офиса нотариальной конторы и земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-145/ рыночная стоимость права аренды 3/8 доли здания офиса нотариальной конторы и 3/8 доли земельного участка, принадлежащих Р.Е.Н., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 176 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Ф 17.07.2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку здание офиса нотариальной конторы расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчиком Е.Н.Н. в аренду не сдавалось, используется ей для осуществления трудовой деятельности. Истец Р.Е.Н. имеет доступ к указанному зданию, поскольку также осуществляет в нём свои трудовые обязанности, от которых получает прибыль.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения в действиях ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Р.Е.Н. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Р.Е.Н. в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 8 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №, уникальный номер плательщика (СУИП) №).

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 25 000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «ВолЭкс» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 8 000 руб., в счет проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Оставшаяся денежная сумма в размере 17 000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с Р.Е.Н. в пользу ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Р.Е.Н. к Е.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Р.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, (получатель ООО «ВолЭкс»/ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», ИНН №, Расчетный счет №, Наименование банка: Банк ВТБ (ПАО), к/с 30№, БИК №), внесенные Р.Е.Н. на депозитный № №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров