Приговор № 1-88/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-88/2024

Уголовное дело № 1-88/2024 (12401040102000064)

УИД 24RS0044-01-2024-01-2024-000469-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 11 июня 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Рушкиса Е.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Рыбинском <адрес> совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №2 в квартире ФИО5, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, и увидевшего на батареи в кухне указанной квартиры мобильный телефон марки «Huawei Y6p», принадлежащий ФИО6 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение этого телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из кухни, а Потерпевший №2 и Свидетель №2 за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «Huawei Y6p» стоимостью 5800 рублей, принадлежащий ФИО6, лежащий на батареи.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №2 в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в коде совместного распития спиртных напитков, после того, как Потерпевший №2 покинула указанное жилище, забыв в кухне на холодильнике принадлежащий ей смартфон марки «Оukitel» модель C21 Pro с защитным стеклом, в чехле, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение этого телефона

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 ушла из квартиры, а Свидетель №1 и Свидетель №2 за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил смартфон марки «Оukitel» модель C21 Pro стоимостью 6999 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1 находились в гостях у Зинкевича, праздновали день рождения последнего, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 залил свой телефон, попытался его включить, но телефон не работал. Тогда Потерпевший №1 выбросил телефон в мусорное ведро. Он (ФИО1) достал телефон из мусорного ведра, разобрал его и положил на батарею. Потерпевший №1 сказал, что телефон ему не нужен. Тогда он (ФИО1) решил взять телефон себе, хотя понимал, что телефон ему не принадлежит. В последующем сдал в Ломбард, вырученные деньги потратил на спиртное, которое употребляли все вмести у Зинкевича. На следующий день продолжили распивать спиртные напитки уже в квартире Свидетель №1. За ФИО14 приехали родственники и забрали ее. Она забыла свой телефон у Свидетель №1 и тогда он решил взять принадлежащий ФИО14 телефон. Он понимал, что совершает кражу. Телефон ФИО14 он также сдал в Ломбард, вырученные денежные средства потратил на алкогольные напитки, которые употребляли в последующем у Свидетель №1.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующим:

по факту тайного хищения имущества,

принадлежащего ФИО6

Показаниями потерпевшего ФИО5 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у последнего дома, затем пошли к нему (ФИО15) домой, где продолжили распивать спиртное. Позже пришла ФИО14, которая также стала распивать с ними спиртные напитки. Свой телефон он положил на батарею, а сам уснул. Когда проснулся, телефона не было на месте. Супруга позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Позже от участкового он узнал, что телефон похитил ФИО1. Телефон он оценил в 5800 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он и его супруга пенсионеры, получают пенсию, которую тратят на коммунальные платежи, продукты питания, лекарства, помогают дочери и внуку, также значительную сумму он тратит на бензин, поскольку возит свою супругу, страдающую тяжким заболеванием, на лечение в Красноярск. В последующем, ФИО1 ему полностью возместил ущерб.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Зинкевича, она приехала к последнему домой, где тот отмечал свой день рождения. В квартире Зинкевича также находился Свидетель №2, затем пришел ФИО1, а позже из Канска приехал Свидетель №1 и тоже пришел к Зинкевичу. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 залил свой телефон, разобрал его и положил сушиться на батарею в кухне. Сам момент, когда телефон был похищен, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что она работает в магазине «Скупка». ФИО1 является их клиентом, постоянно сдает разные вещи. Телефон «Huawei» ФИО1 пришел сдавать в «Скупку» вместе со своим сыном, поэтому у нее не возникло подозрений, что телефон краденный. Она оценила телефон в 2500 рублей, сразу же выдала денежные средства ФИО1. Телефон Леонтьев сдавал по своему паспорту. Телефон был продан в этот же день.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ФИО1, Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома. Затем пошли домой к Зинкевичу, куда также приехала ФИО14 и они все вместе продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов вновь продолжили употреблять алкогольные напитки этой же компанией, пили весь день в кухне квартиры Зинкевича. В ходе распития спиртного он видел, что у Зинкевича был телефон, тот пользовался им и положил на стол, где они выпивали. Внимание на его телефон он не обращал. Около 19.00 часов спиртное закончилось, денег ни у кого не было, тогда Леонтьев сказал, что сейчас сходит в магазин и купит спиртного. Никто из них не спрашивал у ФИО1 откуда у него деньги на спиртное. Спустя минут 20 ФИО1 вернулся, принес спиртное, которое они вчетвером выпили. Когда спиртное закончилось, было уже ночное время, они с ФИО1 пошли к нему домой и легли спать, а ФИО14 осталась ночевать у Зинкевича. Где был в тот момент телефон Зинкевича, он не видел. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что Потерпевший №1 написал заявление о краже его телефона. В тот момент он не знал, кто взял его телефон, он его не брал, Леонтьев сказал, что тоже его не брал. Однако, спустя пару дней ему Леонтьев сам признался, что телефон взял он и сдал его в «Скупку», на эти деньги купил спиртное, которое принес к ним и они вместе его выпили (<данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по факту тайного хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2, ФИО1 употребляли алкогольные напитки дома у Свидетель №1. У нее разрядился телефон и она попросила телефон Свидетель №1, чтобы позвонить родственникам, в который вставила свою сим-карту. Свидетель №1 убрал ее телефон в комод. Через некоторое время за ней приехали родственники и она уехала домой, телефон забыла у Свидетель №1 дома. Через 2 дня, когда вернулась к Свидетель №1 за телефоном, его уже не было у него дома. Она сразу подумала, что телефон забрал ФИО1. О пропаже своего телефона сообщила в полицию. Телефон оценивает в 6999 рублей, защитной стекло – 1000 рублей, чехол – 1500 рублей. Ущерб для нее значительный, так как в тот период времени она не работала, бюджет их семьи состоял из заработной платы ее супруга. Телефон ей вернули, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, зашел к соседу Зинкевичу, где выпил две стопки водки и ушел домой спать. На следующий день к нему пришли ФИО14, ФИО1 и возможно Свидетель №2 (точно уже не помнит). Они все у него распивали спиртное. ФИО14 положила свой телефон на холодильник, пользовалась его телефоном. ФИО14 уехала домой. Ее телефон из квартиры пропал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что она работает в магазине «Скупка». ФИО1 является их клиентом, постоянно сдает разные вещи. Телефон «Оukitel» ФИО1 пришел сдавать в «Скупку» вместе со своим сыном, поэтому у нее не возникло подозрений, что телефон краденный. Она оценила телефон в 2000 рублей, сразу же выдала денежные средства ФИО1. Телефон Леонтьев сдавал по своему паспорту. Телефон в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они втроем – он, ФИО14 и ФИО1 пришли в гости к знакомому Свидетель №1, где все вместе распивали спиртное в течении дня. ФИО14 попросила у Свидетель №1 его телефон, чтобы вставить свою сим-карту, так как ее телефон разрядился, и когда вечером уезжала от них, за ней приехали ее родственники, то телефон Свидетель №1 забрала с собой, а куда та положила свой телефон, он не помнит, он его не видел, не исключает того, что та положила его на холодильник. После ее отъезда, они еще втроем пили до самой ночи в квартире Свидетель №1, за спиртным ходил ФИО1, он думал у того есть свои деньги, на которые ФИО1 покупает спиртное. Ближе к ночи они пошли к нему в квартиру с ФИО1, где легли спать. Телефон ФИО14 он не видел, а позже узнал, что та тоже написала заявление в полицию о краже телефона и что ее телефон, как и телефон Зинкевича похитил ФИО1, сдал его в «Скупку» и на эти деньги купил спиртное, которое они также вместе выпили (<данные изъяты>).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом доказательствах по делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, а также данные о его личности: имеет постоянные место регистрации, жительства, а также работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся один несовершеннолетний и четверо малолетних детей, возместил потерпевшим ущерб, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум составам, судом в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала добровольно указывал и показывал, где и каким образом были совершены кражи, куда было им сбыто похищенное имущество, подтвердив сказанное в ходе проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, позиция потерпевших, простивших строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства (по двум составам преступлений) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт влияния алкоголя на поведение подсудимого, судом не установлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, не оспаривающего факт совершения рассматриваемых преступлений, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших, которые просили строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Не находит суд оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы, за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО1: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.В. Песегова